Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1198 Esas
KARAR NO : 2020/1065 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı—— dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ———— karşı sigortaladığını, sigortalı şirket tarafından muhtelif tekstil ürünlerinin ——- nolu fatura ile satıldığını, —– tarihinde sigortalı tarafından ————— plakalı tıra yüklendiğini, aynı zamanda üst nakliyeci konumunda olan sigortalı —– bu araç ile ———- yapılan nakliye ile ilgili olarak CMR belgesi ve —-düzenlendiğini,—- tarihinde nakliye aracının ———– vardığını, burada tahliye sırasında araç içerisinde bulunan tenekelerden——- emtialara sirayet ettiğinin tespit edildiğini, hasarın aynı araçta taşınan boya cinsi emtianın patlaması nedeniyle akan boyanın konu emtialara sirayet etmesi şeklinde gerçekleştiğini, alıcı firma tarafından bu hasarla ilgili olarak hasar beyanı ve talebinde bulunduğunu, ———- malzemelerin yolda aynı tırda başka alıcıya ait olan boyaların dökülmesine sonucu zarara uğraması sonucu tazminini talep ettiğini, araç sürücüsü —– beyanında, ———– havanın çok sıcak olması nedeniyle metal genleşmesinden kaynaklı hasarın meydana geldiği şeklinde ifade ettiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak müvekkili şirketin sigortalısına —- tazminat ödediğini, alacağın tahsili amacıyla ———– sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçluların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının aktif dava ehliyetine haiz olduğunun ispatının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının davaya konu olayda herhangi bir şekilde taşıyıcı sıfatına haiz olmamasıyla birlikte davaya konu hasardan dolayı sigortalıya ve müvekkili şirkete süresi içerisinde herhangi bir hasar ihbarı da yapılmadığını, davacı——— dava konusu olayda meydana gelen zarar miktarını somut delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacının rücu konusu yaptığı alacağı için sigortalısına düzenlediği poliçenin şartlarına uygun olarak ödeme yapıp yapmadığının incelenmesi gerektiğini, taşıma süresince ortaya çıktığı iddia edilen olayla ilgili olarak müvekkiline hak düşürücü süre içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, yokluklarında düzenlenen hava taşıması sırasında hasar oluştuğunu ispat edemeyen sadece belge üzerinden tahminlerle bulunan eksper raporuna dayanarak kendilerine sorumluluk yüklenmesini kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun ———- göre belirlenebileceğini, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmiesini talep etmiştir.
Diğer davalı—— yapılmış ancak davalı——- davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davacı————- arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak fiili taşıyıcı konumunda bulunan davalının taşıma esnasında taşınan eşyanın zarara uğratılması dolayısıyla sorumluluğu bulunup bulunmadığı , meydana gelen zararın davalılara rucunun mümkün olup olmadığı, bu kapsamda icra takiben yapılan itirazın iptaline ilişkin bulunmaktadır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. ———- tarihli Bilirkişi Raporunda; Söz konusu taşıma sırasında meydana gelen hasarın, tedbirli bir tacirin göstereceği özene rağmen önlenemeyecek bir hasar olduğu, ve davacının rücu hakkı olmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı—— da değerlendirilmek suretiyle dosya farklı bir bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiştir. —— Bilirkişi Raporunda; Dava konusu taşıma işinde meydana gelen hasarın, eşyanın fiili taşıyıcısı olan davalı———- meydana geldiği, meydana gelen zarar tutarının CMR sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı, davacı ——– sigortalısına ödemiş olduğu tazminattan gerçek zarar tutarı olarak hesap edilen ——– şirketinden rücuen talep edebileceği, diğer davalı —– geçerli bir poliçe ile teminat sağladığı için, davacının hasar tutarı olan ———- edebileceği, davacının, asıl alacağa davalı —— temerrütün oluştuğu —-tarihinden takip tarihi olan —- kadar yasal faiz oranından hesaplanan — edebileceği, davacı —— sayılı dosyası üzerinden başlatmış olduğu takibin, davalı ————- işlemiş faiz tutarı kadar yerinde olacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan ———- tarihli bilirkişi Raporu olayın oluş şekline ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre; Dava konusu taşıma işinde meydana gelen hasarın, eşyanın fiili taşıyıcısı olan davalı———— sorumluğundan meydana geldiği, meydana gelen zarar tutarının CMR sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı, davacı ——– sigortalısına ödemiş olduğu tazminattan gerçek zarar tutarı olarak hesap edilen ——— davalı——– rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, e anılan taşımayı sigortalayan diğer davalı ——— geçerli bir poliçe ile teminat sağladığı için, davacı——- ödemesi yapılan ——-hasar tutarından sorumlu olduğu, icra takibinin, —— alacak ve —–işlemiş faiz tutarı ile devamına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Ancak davalı ——- davanın devamı esnasında birleşmesi dolayısıyla davacının davalı——— karşı açtığı davanın davacı———– birleşmesi sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı———- hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı——- karşı açtığı davanın, davacı———–birleşmesi sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından Davanın Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Davacının davalı—————- hakkında açtığı davanın KISMEN KABULÜNE; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.420,71-TL asıl alacak, 857,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.277,49-TL üzerinden ve asıl alacağa talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alınması gerekli 906,99-TL harçtan davacı—— peşin olarak yatırılan 235,67- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 671,32- TL’nin davalı——– tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı—— dava açılırken yatırılan 29,20-TL. başvurma harcı, 235,67- TL peşin harcın toplamı olan 264,87 TL’nin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı——- sarfedilen toplam 1.753,55-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.687,16-TL ‘nin davalı——- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı—— takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı———– yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2020