Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/119 Esas
KARAR NO : 2019/283 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2016
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ——- plaka nolu araca park halinde iken, davalı … şirketine sigortalı —– plaka nolu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan hemen sonra davalı … şirketine bildirimde bulunulduğu, davalı … şirketinin hasar dosyası düzenlemesine rağmen taleplerinin karşılanmadığını, hasarı düşük göstermek için müvekkili ile pazarlığa girişildiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul Anadolu 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– D.İş dosyasında ile hasarın tespitinin yapıldığını, aracın tamir bedelinin aracın bedelinden yüksek olacağı ve bu nedenle aracın pert – total edilmesi kanaatine varıldığını, aracın piyasa rayiç bedelinin –TL ve sovtaj bedelinin —-unun kabulü ile hasar bedelinin —–TL olduğunun tespit edildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —TL tazminatın davalıdan tahsilini, alacağa ihbar tarihi olan 16.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, öncelikle kazanın meydana geldiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, aracın rayiç bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, bu tespitten sonra kaza sonrası ortaya çıkan maddi hasar karşılaştırılarak pert total işlemi yapılması gerektiğini, ayrıca, iddai edilen kusur, hasar ve aleyhe tüm hususlara itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla temerrüt süresinin bütün deliller teslim edildikten 8 gün sonra başlayacağını, bütün bu nedenlerle, kusur konusunda ——– Dairesi nezdınde inceleme yapılmasını talep etiklerini, ticari faiz talebinin reddini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen zararın ne olduğu, pert total uygulamasının yerinde olup olmayacağı, hasarın ağır olup olmadığı, tamirin ekonomik olup olmadığı, davalının kısmı ödeme iddiasının yerine olup olmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilmiş, kusur ve hesaplama yönünden rapor alınmıştır. —-tarihli Bilirkişi Bilirkişi Raporunda; davalı … şirketine sigortalı – plakalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait – plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacı zararının – TL olduğu, davalı tarafça 8.260 TL ödeme yapıldığından kalan bakiye davacı zararının – TL olduğu, – tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği yönünde değerlendirme yapılmıştır.
Aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye verilerek – tarihli Bilirkişi Raporu alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; araçta oluşan hasar nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın —–kabul edilmesi gerektiği, – tarihli Eksper Raporu ve 15.01.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda yer alan değerlendirmelerin yerinde olduğu, aracın olay tarihindeki hasarsız durumunun 28.000-TL olduğu, aracın bedelinin 10.500-TL olduğu, buna göre, davacı tarafa ait — plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 17.500,00-TL olduğu, davalı … şirketine trafik sigortalı araç sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalı … şirketinin bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı davalı … —- ihbar tarihinden itibaren ticari faizi ile talep edebileceği değerlendirmesi yapılmıştır.
Dosyaya sunulu belgelerden; davalı tarafın yapıldığını iddia ettiği ödemenin, davacıya ait bir başka araca——-ilişkin olduğu, gerek yapılan ödeme miktarı gerekse dosyaya sunulu 29.03.2016 tanzim tarihli fatura suretinden anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan 30.12.2015 tarihli Eksper Raporu, İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——— D.İş dosyasından alınan 15.01.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ve mahkememiz dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre, kaza neticesi araçta meydana gelen hasarın durumuna göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ——– kabul edilmesi gerektiği, buna göre aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinden, araç sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan miktarın davacı zararı olduğu sonucuna varılmakla, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda yer alan tespitler ve kazaya karışan tarafların kusur durumlarına ilişkin tespitler yerinde bulunmakla ve de davacının davalıya 16.11.2015 tarihinde bildirimde bulunduğu hususu da gözönüne alınarak, 25.11.2015 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;17.500,00-TL nin 25/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 1.195,42- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 307,40- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 888,02- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 307,40- TL peşin harcın toplamı olan 336,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 801,50-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 779,24-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2019