Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1187 Esas
KARAR NO : 2021/556
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2016
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından davalıya fatura karşılığında bir kısım malların satıldığını, satılan ve telsim edilen malların adet ve niteliği ile davalıya malların sevk tarihin de düzenlenen irsaliyeli faturasında yazılı olduğunu, düzenlenen fatura karşılığı teslim edilen malların bedelinin davacıya ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için —- tarihinde borçlu aleyhine ——- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı ile dosyanın yetkisizlik nedeniyle —– aldığını, davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalının yine takibe borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, zira borç ve aradaki hukuki ilişkinin ———– seri ve sıra nolu irsaliye faturalarla sabit olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile tensip tutanağı tebliğ olduğu, ancak davalı tarafın davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ——– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam—— tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ticari ilişkinin olup olmadığı, takibe konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, davacının alacak miktarı ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Eldeki dava öncelikle——- dosyasında dava açılmış, mahkemece — görevli olduğundan bahisle —– tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş, davalı taraf defterlerini sunmamış, davacının dosyaya sunduğu kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporlarda özetle; davacının adresinin —– olduğu, resmi defterlerini ibraz etmediği, davalı’nın —– yerinde incelemeye gidildiği, şirketin yerinde başka bîr şirket olduğu tespit edildiği, davacının icra takibinde talep ettiği miktar yönünden alacak talebinin yerinde olmadığı, davacının dosyaya sunduğu belgelere göre icra takip tarihi itibarıyla —— talep edebileceği, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının icra takip tarihi itibarıyla ticarî temerrüt faizi talep edebileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Davalıya ait BA kayıtları ve davacıya ait BS kayıtları ilgili ——— celp edilmiş, davacı defterleri ve BA-BS formları üzerinde inceleme yapılması için ——- talimat yazılarak defter incelemesi yaptırılarak bilirkişi dosyaya alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle —– talep edebileceği, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacının icra takip tarihi itibarıyla ticarî temerrüt faizi talep edebileceği yönünde rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ticari defterleri ve davalının —— bildirdiği BA formlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ayrıca davalının bu faturalara ilişkin ——- bildirim yaptığı, davacı cari hesap kayıtlarına göre bir kısım ödemenin tahsil edilmiş olduğu, bakiye —– alacağının kaldığı, takip öncesinde davalıyı temerrüte düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, bu nedenle takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, ilk takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, dava konusu alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—– sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak yönünden devamına, bu alacağa —– tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen 22.623,22 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.545,39-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 462,67-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.082,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 462,67-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 491,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.030,75-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%83,50 Kabul %16,50 Ret) 2.530,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021