Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1173
KARAR NO : 2018/2
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 04/01/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar ve arasında ticari münasebet bulunduğunu ve davalılardan satın alacakların malların tümü için peyderpey avans çekleri verdiklerini ancak taleplerine rağmen taahhüt ettikleri malları teslim etmeyerek edimlerini ifa etmedikleri gibi çekleri de iade etmediklerini bu nedenle davaya konu yapılan çeklerden dolayı borçları bulunmadığından, ….Şubesinden TR… nolu davacı hesabından keşide edilmiş… keşide tarihli ….TL bedelli …. nolu çek, …. keşide tarihli ….TL bedelli, ….nolu çek, …. keşide tarihli ….TL bedelli….nolu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve çeklerin icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ….Bankası AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın davaya konu çeklerin dayandığı ticari ilişkinin tarafı olmadığından asılsız ve haksız davanın reddini talep etmiş, davalılar …. … Ltd. ŞTi. ve …… … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu çeklerle ilgili davacı firmanın piyasaya kişilere keşide ettiği çekleri ödemekte zorlandığından İstanbul 18. ATM ye …… E. ile zayi nedeniyle çek iptal davası açtığını ve ödemeden men kararı aldığını belirterek dava konusu yapılan çeklere aynı anda başka mahkemelerce ödemeden men kararı verildiğinden davacının açtığı menfi tespit davasının her 2 müvekkili şirket yönünden esastan reddini talep etmiş, davalı ……. …. AŞ davacının müvekkili şirketin davacı şirket ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu çeklerin hamili veya cirantası konumunda da olmadığını, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek tefrikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı …… Gıda … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde davacının davaya konu ettiği çeklerin davalılardan hangisinin lehine keşide ettiğine ilişkin bir açıklık bulunmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılmış davanın dayanağı olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının davalılara teslim ettiğini belirttiği çekler karşılığı sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken malların teslim edilmemesinden dolayı karşılıksız kalan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasından ibarettir.
Davalılardan …..ve …… vekili müvekkilleri ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının, dava konusu çekleri zayi ettiğinden bahisle İstanbul 18. ATM de zayi sebebiyle çek iptal davası açtığını bildirmiş, bu çeklerden dolayı ödemeden men kararı aldığını, müvekkili ile çeklere mesnet olan bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar davacı ile ticari ilişkileri bulunmadığını belirterek reddini istemişlerdir.
Davacı taraf dava dilekçesinde toplam tutarı 405.075 TL olan 3 adet çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ederken dava değerini, harca esas değer olarak 1.235,00 TL olarak göstermiş ve maktu harçla dava açmıştır. Dava konusu borçlu olmadığının tespiti istenen çeklerin değeri üzerinden harç ikmali yapması için davacıya 20/12/2016 tarihli ara kararı tebliğ edilmiş, ancak davacı şirket tebligat ve verilen yasal kesin süre içerisinde 1/4 bakiye peşin harcı ikmal etmediğinden, harç ikmali dava şartı olmakla, davanın HMK 114/g-2, 115/2 md. uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtilen nedenlerle,
1-Davanın 6100 sayılı HMK 114/g-2, 115/2 md. uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile 6,70 TL bakiye harcın davacıdan alınmasına, hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden ve ön şart yerine getirilmediğinden, dava dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmekle, 2018 yılı AAÜT tarifesi 7/2 uyarınca kendisini vekil ile temsil eden davalılar yararına taktir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil eden davalılara ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırdığı gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/01/2018