Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1167 Esas
KARAR NO: 2020/336
DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 17/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi tarafından keşide edilen çeklerin tahsili amacıyla —İcra Dairesinin ———– Sayılı dosyası ile —— mahsus icra takibi başlatıldığını, dosya — yılında yenilenerek ———-Sayılı dosya numarasına kaydedildiğini, icra takibinin semeresiz kalması nedeniyle şeklinin değiştirilerek iflas takibine çevrildiğini ve borçlu şirkete iflasta ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz etmediğini, borcu ödemediğini, bu nedenle davalı borçlunun iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
Dava; hukuki niteliği itibariyle iflasın açılması isteminden ibarettir,
Dava tarihinden evvel davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olduğu fark edilerek, davacıya davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verilmiş; davacı ihya davası açmış, ——- ATM.nin————— sayılı kararı ile davalı şirketin bu dava yönünden ihyasına karar verilmiştir. Ne var ki, davacı bu kararı tebliğe çıkartmadığından, karar kesinleşmediğinden yargılama sürüncemede kalmış; davacıya kararı tebliğe çıkartarak, kesinleşme işlemlerini müteakip davalı şirketin sicile tescil ettirildiğini gösteren belgeleri sunması için davacı vekiline kesin süre verilmiştir.
Ne var ki davacı davayı takip etmemiş, davanın, ilk olarak ——- tarihli duruşmasında taraflarca takipsiz bırakılması sonucu dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça verilen —- tarihli dilekçe ile dosyanın yenilendiği, dosyanın ———–tarihli duruşmasında da 2.olarak taraflarca takipsiz bırakılması sonucu dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüş olup, HMK da basit usulde 2 kez müracaata bırakılan dosyada açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-İkinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılan basit usule tabi olduğu anlaşılan davanın HMK.nun 320/son maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gerekli 54,40TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25,20TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/06/2020