Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1163 Esas
KARAR NO : 2018/715
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkilinden satın aldığı havalandırma, ısıtma ve soğutma malzemeleri karşılığında muavin defter kaydında ayrıntısı gözüken muhtelif tarih ve miktarlı faturalarla toplamda 97,436,33-TL müvekkiline borcu olduğunu, davalının müvekkilin tüm sözlü taleplerine rağmen borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü ………… E. sayılı dosyasında 97,436,33-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe, yetkiye ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacında ve kötü niyetli olduğunu, borca haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı vekili yetkiye itiraz etse de, yetkili icra dairesini itiraz dilekçesinde göstermediğinden yetki itirazının geçersiz olduğunu, davalının, söz konusu şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını bildirdiğini, muavin defter kaydında ayrıntılı şekilde görüldüğü üzere davalının halen davacıya ödemesi gereken toplamda 97,436,33-TL borcu olduğunu, davalının faturada yazılı malları ve faturaları teslim aldığını, bu güne kadar fatura münderecatlarına kanuni süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, ticari defterlerine de intikal ettirdiğini, davalının kötü niyetle ve alacağın tahsilini güçleştirmek maksadıyla yapmış olduğu itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, ticari faiz taleplerinin yerinde olduğunu açıklanan nedenlerle, davalının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün ,,,,,,,,,,,,,,E. sayılı dosyasındaki yetkiye, takibe ve borca karşı yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, alacağa ticari faiz işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin 97.436,33-TL borcu bulunmaktadır şeklindeki beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin hiç bir surette davacıya böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin ………………isimli şantiyede ………..hususundaki imalat inşaat yapım işini üstlendiğini, teknik hususlardaki konularda uzun yıllardır çalıştıkları şirketlerle malzeme temini ile ilgili olarak iş birliği ve ticaret unsurlarını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin …………..ile ilgili imalat malzemelerini davacıdan satın aldığını, ancak ürünlerde ve ürünlerin imalat ve devamındaki filtrelerin test aşamalarında davacıdan satın alınan …….Filtrelerinin kronik ve sürekli arıza ve testlerden geçemediğini, ayıplı ürünlerin ayıpsız ürünler ile değiştirilmesi ve imalatı sonrasında ise tekrar montaj edilmesi nedenleri ile 18.11.2015 tarihinde müvekkilinin imalat ve havalandırma ekibinin fazla mesaili olarak çalışması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin çalışan ekibine (dört kişiden fazla) 11’er saat mesai ücretinin müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen mesailerin tamamının davacı şirketin satışını gerçekleştirmiş olduğu ayıplı ürünlerin yaratmış olduğu maddi zarardan kaynaklandığını, daha sonrasında 19.11.2015 tarihinde ….. kutusu testleri, testten geçmeyen kutuların yerinden sökülmesi için mesailer harcandığını, davalı müvekkili tarafından mesai ücretleri ve 20.11.2015 tarihinde ………kutuları testleri için ekstra ödemeler yapıldığını, yine 25.11.2015 tarihinde müvekkilinin çalışanlarına ekstra mesai ücretleri ödendiğini, dört çalışanı tarafından 15’er saat mesai gerçekleştirildiğini, çalışmalara ilişkin ücretlendirmeler ve test ücretlerinin davacının satışını gerçekleştirmiş olduğu ayıplı ürünlerdeki ayıplardan kaynaklandığını, yapılan tekrar imalatların sonrasında ise ekiplerince imalatların tekrar teste alması ve 27.11.2015 testlerin tamamlanması için 3,5 gün mesai ücreti üzerinden bağımsız test firmasına ücret ödemesinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, 27.11.2016 tarihinde ilk gelen …… filtre kutularına takılan filtrelerde patlaklar olduğunu, kutularda kaçak olduğu için müvekkil şirket çalışanlarına 3 defa olmak üzere söküm işlemi ve imalat işlemi gerçekleştirildiğini, davacı tarafından satışı gerçekleşen ve müvekkil şirketi zarara sokan malzemeler ile ilgili olarak davacıya 19 adet ….. filtre iade edildiğini açıklanan nedenlerle davalı müvekkilinin harcamış bulunduğu 27.979,23 TL ödemelerin düşülerek müvekkiline fatura edilmesinin davacıdan talep edildiğini, 26.07.2016 tarihli ………… isimli davacı daimi çalışanın davalı müvekkiline gönderdiği mail içeriğine göre, taleplerinin uygun görüldüğünü, ayıplı ürün satışından gerçekleşen maddi kaybın bir sonraki faturaya yansıtılacağının beyan edildiğini, davacının 25.10.2016 tarih ve …….. Noterliği nezdinde………. yev. no.lu müvekkiline gönderdiği ihtarnamede, davacının ………isimli şantiyeye 2015 yılında sadece 6.794,56-TL satışlarının olduğunu ve ………isimli şantiyeye 2015 yılında başkaca herhangi bir malzeme satışlarının olmadığını açıkça beyan ettiğini, davacının dava dilekçesinde,…….. isimli şantiyesinden kaynaklanan 97.436,33-TL alacağının bulunduğunu iddia etmesinin anlaşılamaz olduğunu, davacının mahkemeyi yanılmaya çalışan dava dilekçesinde yer alan mesnetsiz ve haksız iddialarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla …….. Noterliği ….. tarih ve …… yev. nolu ihtarname ile gönderdikleri 14.10.2016 tarih ve ……. no.lu faturanın Yargıtay’ın kökleşmiş içtihatlarına göre takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, beyanla davacı şirket hakkında ayıplı ürün ve hizmet satışı ve uğranılan zararın giderilmesine ilişkin dava açma haklan saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 97.548,45-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın 97.436,33-TL harca esas değerle itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
İcra dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinin sonuç kısmında her ne kadar yetkiye itiraz edilmiş olduğu belirtilmişse de bu hususta herhangi bir gerekçe gösterilmediği ve yetki itirazında yetkili icra dairesi belirtilmediği görüldüğünden bu yönden dava şartlarında eksiklik olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin hazır bulunduğu davalı vekilinin hazır bulunmadığı duruşmada belirlenen inceleme gününün davalı tarafa muhtıra ile tebliğ edildiği, davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Davalı tarafın inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemesi nedeni ile bilirkişi tarafından defter ve kayıtlarını hazır eden davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi, davacı defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu tanzim ettiği 13/12/2017 tarihli raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu belirterek taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 97.436,33-TL alacaklı olduğu, sonucuna varıldığı yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davalı tarafından itiraz edilmiş ve dava konusu faturalarda yer alan ürünlerin ayıplı olduğu ve bu hususun incelenmediği belirtilerek davaya ve icra takibine dayanak yapılan faturalara konu ürünlerin ayıplı olup olmadığının araştırılması talep edilmiştir. Mahkememizce 27/03/2017 tarihli duruşmanın 2 no’lu ara kararı ile dosyanın bir makine mühendisi bir de sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilerek davalının ayıp iddiaları çerçevesinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesine, bilirkişiler için takdir edilen ücreti yatırması için davalı tarafa iki hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde ücret yatırılmaması halinde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, duruşma zaptının ihtar mahiyetinde davalı tarafa tebliğine karar verilmiştir. Duruşma zaptının davalı tarafa 19/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya dayanak yapılan cari hesap ve faturalara konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği hususu davalı tarafından da kabul edilmekte ancak davalı taraf fatura konusu ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda bağlantısız bileşik ikrar söz konusudur ve ispat yükü, davaya dayanak yapılan fatura konusu malları teslim aldığını ancak malların ayıplı olduğunu iddia eden davalı taraftadır. Benzer konuda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/9343 E., 2014/3772 K. Sayılı, 14/05/2014 tarihli ilamında; “Somut olayda, davalı tarafça hizmet sözleşmesinin varlığı ve hizmetin alındığı kabul edilmekle birlikte, hizmetin ayıplı ifa edildiği savunulmaktadır. Davalının ikrarına eklediği bu vakıa ile davacı tarafın hizmet bedelinin ödenmediğine ilişkin iddiası arasında bir bağlantı yoktur. Niteliği itibariyle bağlantısız birleşik ikrarın söz konusu olduğu bu durumda, ayıplı ifaya ilişkin ispat yükümlülüğü davalıdadır.” şeklindeki gerekçe ile ispat yükünün davalıya geçtiği görüşündedir. Bu çerçevede davalı tarafın iddia ettiği hususu ispat edebilmesi için bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve davalı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde bilirkişi ücreti yatırılmaması halinde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Ancak davalı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Davalı tarafından iddia edilen hususlar teknik bilgiyi gerektirmektedir ve mevcut dosya durumu ile mahkememizde davalının iddialarının haklılığı yönünde kanaat oluşmamıştır. Mevcut dosya durumu ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, fatura konusu ürünlerin teslim alındığının davalı tarafından da kabul edilmiş olması göz önünde bulundurularak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 97.436,33-TL alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşmuş, her ne kadar dava dilekçesinde talep edilen tutar kadar alacağa hükmedilmiş olsa da icra takibinde yasal faiz talep etmiş olan davacının, dava dilekçesinde ticari faiz talep etmesi mümkün olmadığından ticari faiz talebi kabul edilmemiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, takibin 97.436,33-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü’nün…….. E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 97.436,33-TL alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 6.655,88-TL harçtan peşin alınan 1.176,23-TL, icra dairesine yatırılan 487,74-TL olmak üzere toplam 1.663,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.991,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından harç dahil harcanan 1.913,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 10.544,91TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018