Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/709 Esas
KARAR NO : 2020/1036 Karar

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu—–.İflas Müdürlüğünün— iflas dosyası üzerinden— yürütülen ——– olan alacaklarının——– tarafından temlik alınmış olduğunu ve ——— devredildiğini, İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası üzerinden ——–iflasına karar verildiğini,— süreci içerisinde alacak kayıtlarının başlanmasının ardından alacağı temlik eden ——–tarafından İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün —- numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinden doğan 24/08/2017 tarihli dosyası hesabına göre ——— olan alacağın———- kaydının talep edildiğini, 11/09/2019 tarihinde masa tarafından, alacağı ispat eder nitelikte yeterli belge bulunmadığı gerekçesiyle alacak kaydı talebinin reddine karar verildiğini, ——— masasına başvuru dilekçesi eklerinde belirtildiği——– seri numaralı —— keşide tarihli, — çek alacağından bakiye kalan 49.210,000-TL tutarındaki alacakları için İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün —— Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibine başlanıldığını ancak —— masasının ret kararıyla ödeme yapılmadığını beyanla 24/08/2017 tarihi itibariyle 133.727,05-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık % 10,50 avans faizi ile birlikte——— kayıt ve kabulüne, müvekkilinin 2.alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda İİK 297 maddesinin son fıkrası gereğince 15 gün içinde karar verilmesi ile davacı müvekkili lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis ——basit usulle yürütüldüğünden İstanbul Anadolu —-.İflas Müdürülüğüne (—-İflas dosyası) dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak——tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, alacağın—- kayıt ve kabulüne ilişkin olduğu belirlendi.
İstanbul Anadolu —-.İflas Müdürülüğünün —– İflas dosyasına yazılan müzekkereye; —- şirketin tasfiyesinin İİK ”nın 218. maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısı Adi Tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olup basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısı yapılmamakta olduğu, aynı şekilde —– söz konusu olup basit tasfiyede ———- oluşturulması mümkün bulunmadığı,——–müdürlükçe yürütüldüğü, ——–hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, —- masasında tanzim edilen sıra cetvelinin—- tarihli————– ayrı ayrı yayınlandığı bildirilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davası 03.10.2019 tarihinde açılmış olmakla davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasında —- tarihinde gönderilen müzekkere ve ekinde bulunan —– ——– toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (96.920,00-TL yıllık % 10,50 Avans Faizi) faizi ile——-alacağından bakiye akalan 47.710,00-TL ‘lik alacak ————-numaralı 30/04/2016 keşide tarihli 50.500,00-TL çek alacağından bakiye 49.210,00-TL ‘lik alacak) tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu görülmüştür.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Müflis ————– lehine 2 adet çek keşide ettiği, çeklerin karşılıksız çıktığı, bankanın—–kredi kullandırdığı, keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine takibe geçtiği, ancak ——daha önce iflas ettiği, iflas masasının, kayıt talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddettiği, ——————– temlik edildiği, firmaların defterlerinin kontrolünde, söz konusu çeklerin kaydının mevcut olduğu,——- alacağının toplam 107.472,60-TL olduğu, çeklerde ilgili kredi kullanan tarafın ——-ve bu firmanın da iflas etmesi nedeniyle ————–yapılacak tahsilatların da dikkate alınması, —- alacağın tahsilinde mükerrer tahsilattan kaçınılması gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla Mahkememizce de itibar edilmiştir. Davacının davasını (15) günlük yasal sürede açmış olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ile dava dışı——- kullanmasına bağlı olarak çek verdiği, verilen çeklerin bir kısmının ödendiği, dava dışı şirketin borçlarını ödemesi ile dava konusu çeke bağlı borcun da sonlanacağı ancak hali hazırda her iki şirketinde—– olduğu, kredi alacağından ve çeklerden kaynaklı bakiye alacağın ödenmediği, görülerek bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen —— Anadolu —.İcra İflas Müdürlüğünün —-İflas dosyasında işlem gören,—- tahsilde tekerrür olmamak üzere kayıt ve kabulüne, fazla talep edilen tutarın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;—–,İstanbul Anadolu —-.İcra İflas Müdürlüğünün —— İflas dosyasında işlem gören,—– tahsilde tekerrür olmamak üzere kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 54,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harcın toplamı olan 88,80- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.669,70-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.341,89-TL ‘ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- ——-tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.