Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1136 Esas
KARAR NO: 2019/1224
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2014
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde davalı — malzemelerinin davacı şirket nezdinde sigortalı — plakalı aracın üzerine düşmesi neticesinde aracın hasarlandığı, meydana gelen hasara ilişkin olarak – tarihinde–TL dava dışı sigortalıya ödediği, hasarın ödenmesi ile poliçe genel şartları ve Türk Ticaret Kanunun 1301.maddesi hükümleri gereği davacının sigortalısının haklarına halef olduğunu,—-TL ve işlenmiş faizi ile birlikte icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, açıklanan nedenler ile itirazların iptali, icranın devamı, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili, yargılama giderlerinin de davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gerekli güvenlik önlemlerini alarak çalışmasına rağmen olası riskleri ve zararların karşılanması amacıyla bir zarar sigortası bulunduğu, davacı ile takip öncesi müvekkilinin sigortası ve sigortacısı hakkında bilgi verilmediği, davacının davasını müvekkilinin sigorta şirketine de yöneltmeliyken sadece müvekkiline yönettiğini, bu nedenle husumet itirazının bulunduğunu, hasara neden olan köpüklerin balkonun içinden uçarak park yasağına uymayan aracı düştüğünü, dosyada hasar için ödenen faturalar incelendiğinde bahse konu hasar ile doğan zarar sonucu yapılanlarla ilgili itirazın olduğu, davanın ——- ihbarına, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün 2013-6119—– E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkemece, mazeretsiz olarak takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarfından temyiz edilmiştir.
Yargıtay –. Hukuk dairesinin – esas,— karar numaralı – tarihindeki ilamında; davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile uyap ortamında mahkemeye mazeret dilekçesi gönderidği ve — tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirdiği, duruşmada ise davacı vekilnin duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, mahkemece öncelikle davacının mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek sonucuna göre yeni duruşma günü tayini veya dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin mazeret dilekçesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı şeklinde Mahkememiz hükmü bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davalı— % 80 oranında sigortalı — ise %20 oranında kusurlu olduğu, mevcut teknik veriler ışığında belirtilen bilgilerin, davacı sigortacıya sigortalı — plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ayrıntıları teknik veriler ışığında açıklanan, somut olayın vukuunda davalı tarafın % 80 oranıda kusuruna göre —-Tl hasar tutarı olabileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, davacı, davalı ve ihbar olanan vekilinin tanzim edilen —- tarihli bilirkişi raporunda itirazlarına ilişkin değerlendirmelerde, mevcut veriler ışığında itirazlar doğrultusunda tanzim edilen raporda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığı, şeklinde raporunu sunmuştur .
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla; davalı—- % 80 oranında sigortalı — ise %20 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortacıya sigortalı —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar –TL olduğu, somut olayın vukuunda davalı tarafın % 80 oranıda kusuruna göre meydana gelen hasarın –TL olan kısmından sorumlu bulunduğu, sigorta poliçesi kapsamında — tarihinde ödenen tutarın —TL olan kısmı yönünden davacının davalıya rücu isteminin yerinde olduğu değerlendirilmekle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın belirlenen bu miktar ve —TL alacağın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işlemiş takip öncesi faizi bakımından iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Yine takip öncesi belirli ve hesaplanabilir olan alacağın kabul edilen tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu -.İcra müdürlüğünün— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.886,28— TL asıl alacak, —- TL işlemiş faizi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile takinin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacak tutarın %20 oranında icrar inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Reddilen tutar üzerinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2- Alınması gerekli –TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan – TL peşin harcın mahsubu ile bakiye — TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan – TL. başvurma harcı, -TL peşin harcın toplamı olan 69,99- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam —-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.519,68-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri 235,00-TL nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 47,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.097,99- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 524,50 – TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2019