Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1129 Esas
KARAR NO: 2020/1098
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- tarihinde meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ait ——- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalılardan —– plakalı aracın sahibi, davalı —– sigortacısı olduğunu, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle —– değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle, talep edilen bedelin — artırılarak —- çıkarılması, artımla beraber toplam —–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı — cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın maddi tazminat talebi bakımından müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuruda bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına ——- kadar sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sadece dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini açıklanan nedenlerle davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- duruşmalardaki beyanında, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, — tarihinde davacıya ait —– plaka numaralı araç ile davalı —- sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ait ve davalı —– tarafından —- numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Davacı tarafından KTK. m. 97 gereği sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair belge sunulmadığından, davacı tarafa sigorta şirketine başvuru yaparak ilgili belgeyi dosyaya sunması için kesin süre verilmiş, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılarak ilgili belgenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalıdan değer kaybı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen —– tarihli raporda, dava konusu trafik kazasında, davalı—– tali yoldan ana yola çıkarken ana yoldan gelen ve yaklaşmış olan sürücünün geçişini beklemeden ana yola girerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğundan, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava konusu ——-değer kaybına uğradığı yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itiraz edilmemiştir.,
Davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesiyle, taleplerini toplam —– olarak arttırdıkları beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, trafik kazalarında kusur, hasar ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordaki, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı —– %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşün kazanın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu ——— dava konusu kaza nedeniyle —– değer kaybına uğradığı yönündeki tespitin, dosya kapsamına ve piyasa şartlarına uygun olduğu görülmüş ve rapor hüküm vermeye elverişli bulunmuştur. Değer kaybı bedelinden, davalı araç sürücüsü ve davalı işletenin kaza tarihinden itibaren, davalı —– şirketinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne, — değer kaybı bedelinin davalı —- yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan—– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, — değer kaybı bedelinin davalı —- yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davlılardan müştereken ve müteslsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 179,31-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 150,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20-TL başvurma harcı, 29,20-TL peşin harç toplamından oluşan 58,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.057,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.625,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020