Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1126 Esas
KARAR NO: 2020/678
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına kayıtlı —– plakalı aracı kullanan dava dışı ——–dava dışı———-kayıtlı—– plakalı aracı kullanan davalı —- —– tarihinde —— istikametinden—-istikametine doğru —– üzerinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kaza sonrasında kusur tespitine ilişkin —— tarafından kusur oranlarının eksik inceleme yapılarak müvekkiline ait ——- plakalı aracın %100 kusurlu olduğuna dair hatalı, haksız kusur tespiti yapıldığını, kaza ile ilgili çekilen fotoğraflar, kazaya karışan araçlarda meydana gelen hasar noktaları dikkatlice incelendiğinde——- plakalı araç sürücüsünün aniden orta şeritten sol şeride hatalı sollama yaparak trafik kazasına sebebiyet verdiğinin açıkça ortada olduğunu, ———- tarafından kusur oranları hatalı belirlenmiş olması nedeniyle ———dosyası kapsamında kusur tespitine ilişkin tespit davası açıldığını, ——— marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesinde kazaya karışan araçlardaki hasar noktalarının —— plakalı araçta sağ ön kısım, —- plakalı araçta sol arka kısımların hasarlı olması, —— plakalı araç sürücüsünün —— orta şeritten sol şeride geçtiğini kabul etmesi değerlendirildiğinde kazanın sol şeride giriş anında hatalı sollama yapılarak meydana geldiği ve bu doğrultuda —— plakalı araç sürücüsü —-asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen tüm hasarların müvekkilince giderildiğini, fatura tutarının toplam —– olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracı tamir ettirdiği kişiye işçilik ücreti olarak faturada belirtilenden çok daha fazla bedel ödemesine rağmen ancak —– fatura alınabildiğini, bu kadar işçiliğin —–gibi cüzi bir miktara yapılamayacağı mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesinde de ortaya çıkacağını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ——plakalı aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle müvekkilinin zararının tespiti ile zararının bilirkişi incelemesi ile tam olarak tespit edildiğinde dava değerini arttırmak kaydıyla şimdilik —— davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen ———- plakalı aracın, müvekkili şirkete, —————- tarihleri arasında geçerli olan —–numaralı ——- sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olduğunu, sigorta teminatı altına alınan ———— plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, —- tarihinde meydana gelen ve davacı ————plakalı aracın zarar gördüğünü, taraflar arasında düzenlenen ——— ve bu kaza ile ilgili —– kayıtları incelendiğinde, meydana gelen trafik kazasında tüm kusurun —— plakalı araç sürücüsünde olduğunun görüldüğünü, somut olayda kazanın tamamen, —– plakalı karşı araç sürücüsünün ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini, ——— plakalı araç sürücüsü ileride meydana gelen kazayı gördüğünde güvenli bir şekilde yavaşlayarak şerit değiştirdiğini, aracını yavaşlatarak durduğunu, bu esnada arkadan gelen —– plakalı araç sürücüsünün duramayarak—— plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen bu kazada —— plakalı araç sürücüsü ————-önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek” ve ————kusurlarını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği için olayda “tamamen kusurlu olduğunu, bu kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsü ———- bir etkisi olmadığını, olayın meydana gelmesinde tüm kusurun —– plakalı araç sürücüsüne verildiğini, bir an için meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu düşünülse bile, davacının “gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin beyan ile, davaya konu zararın oluşumunda müvekkili şirket tarafından————- sigorta teminatı altına alınan ———— plakalı araç sürücüsü ve malikinin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve hiçbir yasal dayanağı olmayan davanın reddini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili Şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının beyanlarını kabul etmediklerini, dava dilekçesinde davacıların neyi talep ettiğinin belli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm belge içeriklerine ve yokluğunda yaptırılan tüm tespitlere ———— itiraz ettiklerini, kaza sonrasında kusur tespitine ilişkin ———tarafından kusur oranları incelendiğinde davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşmediğini, bu nedenle dava tarihinden önce faiz istenilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araçta her hangi bir değer kaybı bulunmadığını, davanın müvekkilinin anılan tarihteki ——– şirketine de ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ile, haksız, mesnetsiz, kötü niyetli ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, ——- tarihinde davacıya ait —– plaka numaralı araç ile davalı —- sevk ve idaresindeki——–plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalıdan, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen —— tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava konusu trafik kazasında, davalı —— önündeki araca fazla yaklaşması sırasında, trafiğin durması üzerine bu araca çarpmamak için doğrultu değiştirmiş olması nedeniyle %65 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ———— olay sırasında süratli seyretmekte olduğu, trafik yoğunluğunu fark ederek zamanında hızını azaltıcı tedbir almadığı, sağ şeridin önceden kapanmış olduğunu öngörüp tedbir almamış olduğu, bu nedenle %35 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş, hasar konusunda ise dosya kapsamında bir sonuca ulaşılamadığı, gerekli belgelerin ibraz edilmesi halinde zararın hesaplanabileceği belirtilmiştir. Raporda belirtilen belgeler sunulduktan sonra, itirazlar da değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden rapor tanzim eden heyete tevdi edilmiş, —- tarihli ek raporda, kusur konusunda kanaatlerinin değişmediği, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait —- plaka numaralı araçta toplam —- hasar oluştuğu, araçta meydana gelen değer kaybının —- olarak hesaplandığı, kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda davacının —- hasar bedeli, —-değer kaybı bedeli talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Ek rapordaki hesaplamanın —-tarihinde yürürlüğe giren —- yapılmış olduğu ancak dava konusu kazanın ——- tarihinde meydana geldiği göz önünde bulundurulduğunda, değer kaybının piyasa araştırması yapılarak hesaplanması gerektiğinden dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, —– tarihli ek raporda, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta —– değer kaybı meydana geleceği, kusur durumları dikkate alındığında davacının—– talep edebileceği yönünde görüş beyan edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından benzer araçların satış ilanları dilekçeye ek yapılarak alınan raporlara itiraz edilmişse de, dilekçe ekinde sunulan ilanların —– yılındaki ilanlar olduğu, kazanın —— yılında meydana geldiği göz önünde bulundurularak, alınan raporların dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu gürülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi ve hasar ve değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tarafından tanzim edilen rapordaki, davacıya ait aracın sürücüsünün %35 oranında, davalı —– %65 oranında kusurlu oldukları yönündeki görüşün kazanın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu, ek raporda belirlenen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin,—————-aracın markası, modeli ve kaza tarihindeki kilometresi göz önünde bulundurulduğunda, piyasa şartlarına uygun olduğu görülmüş ve mahkememizce benimsenen rapor hüküm vermeye elverişli bulunmuştur. Davalı sigortaya dava açıldıktan sonra başvurulmuş olması, dava dilekçesinde faizin türü belirtilmemiş olması ve kusur durumları göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne, —– ——-olmak üzere toplam ————–davalı —-yönünden dava tarihi olan —- tarihinden, davalı —- yönünden kaza tarihi olan ———- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ——– teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ——- —— Bedeli olmak üzere toplam ———davalı ——– yönünden dava tarihi olan —– tarihinden, davalı—- yönünden kaza tarihi olan —- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı —— teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 370,66-TL harcın peşin alınan 243,36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 127,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 243,36-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 272,56-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.213,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%38,08 Kabul, %61,92 Ret olmak üzere) 842,74TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —– tarafından harcanan 50,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%38,08 kabul, %61,92 ret olmak üzere) 30,96-TL’sinin davacıdan alınarak davalı—— verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı —– tarafından harcanan 12,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%38,08 kabul, %61,92 ret olmak üzere) 7,74-TL’sinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı — yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——-Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020