Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1118 Esas
KARAR NO : 2021/1043

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında müvekkilinden aldığı malların bedellerinin ödememes—— ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı vekilinin icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurduğunu. bu itirazların tamamının yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, davalı vekili müvekkilinin borcunun bulunmadığını, alacaklı ile herhangi bir mutabakatın bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiğini ancak müvekkili şirketten mal aldığını kabul ettiğini ve faturaya herhangi bir itirazında bulunmadığını, sadece hesap mutabakatın yapılmadığı gerekçesiyle alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla böyle bir itirazda bulunduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, haksız itirazının iptal edilerek borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesini gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davalının —yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri vc ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine—- kapsamında cari hesap ve fatura alacağının dayanak yapılmak suretiyle ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davacı ile müvekkili arasında mutabakat sağlanamadığından dolayı takip tutarının ödenmesinin fiilen imkanız hale gelmesi sebebiyle —- fazla olup, — durumda olduğunu, mevcut mal varlığı hacizli olan ve başkaca mal varlığı bulunmayan müvekkili şirketin borca batık olması ve iflas erteleme yoluyla borçlarından kurtulma imkanı da olmaması sebebiyle, müvekkili şirket adına iflas başvurusunda bulunduğu davanın,—- müvekkili şirketin ———-başvuruna——davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket tarafından davalı — tahsil edilemeyen alacak için başlatılmış icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, yargılama aşamasında davalı —- etmesi sebebi ile iflas kararından önce açılmış eldeki davada kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Mahkememizce dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, incelenen—takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı , takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesap ve faturalara dayalı olarak 7.819,43-TL asıl alacak, 38,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.857,67-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İflas dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, iflas başvurusunda bulunan davalı——–tarihi itibariyle —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı —- sayılı dosyasında ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, sıra cetveli düzenlenip düzenlenmediği hususlarında bilgi istenmiş, —- İİK’nun 218.maddesi gereğince basit usulde açıldığından— ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı bildirilmiş, 27/07/2018 tarihli sıra cetveli ile 31/01/2020 tarihinde düzenlenen ek sıra cetveli dosyaya gönderilmiş, incelenen sıra cetvellerinde davacı şirketin dava konusu alacağının yer almadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin, davacı ——— tarihli kök raporunda, taraflar —devam ettiği, davalı —– ödemeleri, müflis—— davacının 7.819,43 TL asıl alacak ve —- faiz tutarı kadar alacaklı olduğu, aynı bilirkişinin——— inceleyerek düzenlediği — davacı tarafından davalı adına kesilen —- işli olduğu, —- davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporları taraflara tebliğ edilmiş, raporları tebliğ alan davalı——karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiş, davacının talebi olan 7.819,43-TL alacak yönünden iddia ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının—- —— — dosyasında masaya KAYIT ve KABULÜNE;
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 94,26-TL harçtan mahsubu ile artan 34,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı,59,30-TL peşin harcın toplamı olan 88,50- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harcanan 1.287,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—– Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.