Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2020/1032

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile ———–arasında Genel Kredi Sözleşmesi’ne—–dayalı krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarının gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, Borçlu’nun iflas tarihi itibarı ———- olan borucunun ———- olduğunu, araç rehni nedeniyle temlik edilen alacağın ve çek tahsilatları sonunda alacağın —- düştüğünü, kullandırılan krediler nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, Banka’nın şirket yetkilileri ve ortakları ile borç ödeme sözleşmesi yaptıklarını, kayyım raporlarının da Banka’nın alacaklarının haksız olarak reddedildiğini gösterdiğini, alacağın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır.
Davacı banka, davalı ———–ile aralarında aktedilen sözleşmeler nedeniyle iflas tarihi itibariyle——– alacaklı ise de, sonradan tahsilatlar yapıldığını, masaya başvurduğunu, ancak masa tarafından alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin tamamının reddedildiğini ileri sürerek tahsilatlardan sonra bakiye kalan 308.084,42 TL alacağın masaya kaydını talep etmiştir.
Davalı——- cevap dilekçesi sunmamıştır. —– yapıldığı anlaşılmıştır.
———–müdürlüğüne yazılan yazı cevabına göre müflisin İst. Anadolu—ATM.nin ———- sayılı dava dosyasında — tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacının 910.234,60 TL alacak talebiyle masaya başvuruda bulunduğu, tümünün reddedildiği anlaşılmıştır. İflasa ilişkin İst. Anadolu—— sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.—- alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle— idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında—– memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.
Somut olayda, —–müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, ——- kayıt sıra numarası—–alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın red kararı davacı vekiline 11/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli de 17/02/2020 ve 07/02/2020 tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının ———–,(15 günlük hak düşürücü sürenin son günü) süresi içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.
Bu doğrultuda bankacı bilirkişi marifetiyle, şubede inceleme yetkisi de verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi—- tarihli raporlarında davacı bankanın müflis————— kapsamında krediler kullandırdığını, kullanılan kredilerden————-ile ödenmemiş kredilerin alınan teminatlar neticesinde bir kısmının ödemelerinin yapıldığını, ödemesi yapılan tutarların teminat altına alınmaları nedeniyle——-itibarı ile borç tutarından düşmesi gerektiği, ödemeler düştükten sonra iflas tarihi itibarı ile Banka’nın ————kullandırdığı krediler nedeniyle masaya kaydı gereken nakit alacağının 287.534,42 TL, gayrinakit çek kredisi nedeniyle Banka’nın ödemekle yükümlü olduğu, yani şarta bağlı olarak masaya kaydı gereken tutarın 10.800,00 TL, olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı —– beyanda bulunmamıştır. Aynı şekilde davacı banka da yazılı bir beyan dilekçesi sunmamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporu mahkememizce denetlenmiş, Bilirkişi raporunun da usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş; yapılan tahsilatların düşülmesinde bir isabetsiz olmadığı gibi, bankaya ibraz edilmiş olan çekler için bankanın sorumluluk bedelini ödeme riski devam ettiğinden 9 çek için sorumluluk tutarı toplamının şarta bağlı gayrinakdi alacak olarak kaydedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulüne;
1-Davacı bankanın ——nakdi alacağı ile 10.800,00 TL —- alacağının ——– İstanbul Anadolu —-. İcra İflas Müdürlüğünün——iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Alınması gerekli 54,40 TL harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harcın toplamı olan 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.092,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%96,84kabul %3,16ret oranında) olmak üzere — davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7——–tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.