Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1072 Esas
KARAR NO : 2019/843 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının —- tarihinde, ——- adresi önlerinde, yaptığı inşaat çalışmaları sebebiyle müvekkil şirkete ait—- şebekesine hasar verdiğini, hasar sonucu 1.698,13 TL zarar oluştuğunu, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa, — tarihinde ihtarlı mektup ve hasar belgeleri gönderildiğini, ancak davalılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının tedbirsiz ve dikkatsizce yapmış olduğu kazı çalışmaları neticesinde zararın oluştuğunu, davalının haksız fiili sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 1.698,13 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,—– adresindeki binayı izin ve yetki alınarak kentsel dönüşüm kapsamında yıkarak yenisini inşaa ettiğini, bilgi ve onayı alınan ilgili kurum ve kuruluşlar arasında davacı tarafın da hizmet sağlayıcısı olan ve kabloları döşeyen — nin de bulunduğunu, sözkonusu kurumca inşaat sahası içerisinden geçen herhangi bir kablonun varlığının bildirilmediğini, müvekkilinin varlığı kendisine bildirilmeyen bir kablonun inşaat sahasında geçtiğini bilmesi fiilen imkansız olduğundan dava konusu kablolara verilen zarara ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, hukuki mesnetten yoksun ve haksız davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin yaptığı inşaat çalışması nedeniyle davacıya ait— şebekesine ait ağ kablosuna verip vermediği, davalı şirketin kusurlu olup olmadığı, iddia edilen hasarın gerçek miktarının ne olduğu, davalının savunmasına göre —–, tarafından kabloların bildirilmemiş olmasının davalının davacıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağının, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 17/06/2017 tarihli bilirkişi heyetinin sunduğu Raporda özetle; davacıya ait tesislerin davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışmaları esnasında hasara uğratılmasıyla meydana gelen zararın 18.08.2015 hasar tarihi itibariyle hasarın hizmet alımı suretiyle giderilmiş olması halinde malzeme-işçilik+kdv ile birlikte 1.704,14 TL olduğu, davacı tarafından bunun için 1.898,13 TL talep edildiği, hasarın hizmet alımı sureti ile giderilmemesi halinde yerleşik yargı kararlarına göre işçilik bedeli hariç olmak üzere malzeme+kdv ile birlikte 1.263,19 TL olduğu, meydana gelen olaylarda davalı şirketin %100 kusurunun bulunduğu, haksız filin meydana geldiği hasar tarihinden itibaren——- kısa vadeli krediler için öngördüğü ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasının gerekeceği görüş ve kanaatine ilişkin rapor sundukları görülmüştür.
Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; Yapılan incelemelerde, raporun dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirilerek düzenlendiği, alternatifli hesap yapılarak mahkemenin takdirine bırakıldığı, bu defa mahkemenin ara kararı gereği yerinde inceleme yapılması üzere zabıt münzilerinin de kazı yerlerini göstermesi için davacı vekilinin ——– sayılı telefonundan arandığı, çıkan görevlinin davacının bu yerden taşındığını, yeni telefon numarasının da—- olduğunu bildirdiği, anılan —- nolu telefonun aranmasında görevliye mahkeme dosya numarasının, ara kararın, yerine gidilmesi ve davalı vekiline de bilgi verilmesi gerektiğinin söylendiği, hiçbir zaman geri dönüş yapılmadığı için yerine gidilemediği—– üzerinden yapılan inceleme de hasarın meydana geldiği ———- adresindeki yerde zeminin asfalt kaplama yol ve bordur ile parke kilit taş ile kaldırım olduğu, bu yerde yapılacak inceleme de kazı çalışması gerekeceğinden ilgili belediyesinden gerekli kazı ruhsatının alınarak ifade edilen yerin kazısının yapılması ve fiili durumun tespitinin gerekeceği anlaşılmış olup ilgili hususların yerine getirilmesi halinde yerinde incelemenin yapılabileceği tespit ve müteala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dosyanın mevcut durumu ve toplanan delillere göre davalının ————–adresi önünde – tarihinde yaptığı kazı çalışmasına ilişkin, kazı çalışması öncesinde davacı ve benzer nitelikte hizmet sunan kurumlara ait at yapı tesisi bulunup bulunmadığının sorulması ya da ilgili kurumlar kanalı ile sordurulması suretiyle kazı çalışmasına başlaması gerekirken bu yapılmaksızın çalışmaya başlanması ve davacıya ait alt yapı tesisine zarar verilmesinde davalının kusurlu hareket ettiği, dolayısıyla ortaya çıkan zarardan sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir.
Buna göre; dosyaya sunulu belge ve kayıtlardan söz konusu hasarın dava dışı– tarafından giderildiği, davacının hizmet satın almak suretiyle hasarı giderdiği anlaşılmakla bilirkişi heyeti tarafından yapılan hasarın hizmet alınmak suretiyle giderilmesine ilişkin hesaplama esas alınmak ve davacı talebi ile bağlı kalınmak suretiyle 1.698,13-TL.nin hasar tarihi olan 15/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 1.698,13-TL nin hasar tarihi olan 15/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 116,00- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 86,80- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20- TL. başvurma harcı, 29,20- TL peşin harcın toplamı olan 58,40- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.439,50- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 1.698,13- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi