Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1069 Esas
KARAR NO : 2018/223
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu sözleşmeye göre davalının müvekkiline tek terimli ticarethane tarifesi üzerinden %22 indirim yapılması konusunda anlaşılmış, 14.000USD teminat bedeli ödendiğini ancak davalının hangi indirimi yaptığını müvekkiline bildirmediğinden müvekkili şirketin EPDK mevzuatına dayanarak tedarikçi firmayı değiştirdiğini ve bu nedenle güvence bedeli olan 14.000USD yi davalıdan ihtarname ile talep ettiğini, davalının süresi içinde ödemeyi yapmaması üzerine İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süre uzatım dilekçesi göndermiş verilen sürede cevap veya beyan dilekçesi sunmamıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ………… Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup güvence bedeli yatırma internet çıktısı, ……………. Noterliğinin ihtarnamesi dosya içinde mevcut olup, süre uzatma talebine rağmen dosyaya herhangi bir cevap verilmemiş iki celse davalı ne cevap vermiş ne de delil sunmuş, bu aşamada ödeme davacıya yapılmış olup davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davacı vekili beyanı doğrultusunda davacı lehine sadece vekalet ücretine hükmedilmesine
2- Alınması gerekli 35,90TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 505,77TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 469,87TL’nin talep halinde davacıya iadesine
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının talebi doğrultusunda davacının üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 20/03/2018