Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1048 Esas
KARAR NO: 2021/216
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ———- tarihinde meydana gelen şehir şebeke cereyanında yaşanan voltajın aniden yükselmesi sebebiyle meydana gelen konvertör hasarı nedeni ile sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla ———– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle ——— dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu borcun müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücu etmesi gerekirken müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, trafo bakımları, alçak gerilim müşterilerine enerji verilmesi, mağazaların kullanmış olduğu enerjinin tahsilinin ———- tarafından gerçekleştirildiğini bu nedenle müvekkili şirketin belirtilen yerde elektrik enerjisi satış ve dağıtımından kaynaklı hasardan sorumlu tutulamayacağını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, davacının kötüniyetli olması sebebiyle % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından sigortalısına ödediği bedelin rücuan tahsili istemiyle davalı aleyhine ——– dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —— tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller kapsamında inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzre dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davacının sigortalısına ait mahalde meydana gelen arıza nedeniyle davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, hasarın, davacının sigortalısının kendi sorumluluğunda olan tesisatlardan ve koruma sisteminden kaynaklanabileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora davacı tarafından itiraz edilmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazı da dikkate alınarak, davalı şirketin davacının sigortalısı olan——- bir sözleşmesinin bulunup bulunmadığı hususu araştırılmış, davacının sigortalısı tarafından verilen cevapta, davalı ile bir sözleşmelerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından, sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacının sigortalısı ile davalı arasında elektrik alımına dair bir sözleşme bulunmadığı anlaşıldığından ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu olmadığı bilirkişi raporuyla da tespit edildiğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından harcanan 9,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.202,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021