Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1042 Esas
KARAR NO: 2021/515
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- dosyasına alacak kaydı talebine ilişkin —– tarafından ———– alacak talebinde bulunduğunu, masa tarafından alacağın reddine, karar verildiğini, iflas masasının haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirket alacağının reddine karar verildiğini, iflas idaresi tarafından verilen iş bu hukuka aykırı kararın kaldırılarak müvekkili şirket alacağının kabulüne karar verilmesi talep ettiğini, davacı —— arasında —– —— taşınmazlar üzerinde Kanun. Yönetmelik ve imar planına uygun sanayi tesisi kurulması amacıyla sözleşmelerin akdedildiğini, taşınmazlar üzerinde anılan sözleşmelere uygun —– yapılması amacı ile borçlu müflis ——– müvekkil arasında sözleşmeler akded ildiğini, müvekkili şirkel tarafından yukarıda açıklandığı üzere Borçlu Müflise ait üç adet inşaat işine başlanıldığım, —— verdiği avans çeklerin ödenmemesi, Borçlu Müflisin iflas erteleme sürecine girmesi nedeni ile tamamlanamadığını, bu şekilde müvekkilin üstlendiği işlerin toplam hak ediş tutarı ilave imalatlarla birlikte de —- olduğunu, müvekkili şirket ile müflis —— arasında yapılan inşaat sözleşmeleri mukabilinde —- yer alan ve yapılan inşaat taahhüt işlerine ilişkin olarak —— alacağının bulunduğunu, anılan işlerin üstlenilmesinden itibaren geçen süreç içerisinde, davacı tarafından müvekkili şirkete ödemelerin yapıldığını, sözleşme gereği beton giderlerinin davacı tarafından karşılandığı, alacağa mahsuben müvekkili şirkete fatura edildiğini» ayrıca davacının, —– alacağının da müvekkile temlik verildiğini, müvekkili şirket adına düzenlenen vadeli çeklerin bir kısmının davacı tarafından gelen talep üzerine iade edildiği, bir kısmının karşılıksız çıkması nedeni İle tahsil edilemediği, bir kısmının ise davacı tarafından ödenemeyeceğinin müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsilini talep etmek için Borçlu müflise —— Numaralı ihtarnamesi ile bildirdiğini,——- numarası ile görülen İflas erteleme davasına ve iflas dosyasına sunulan dilekçemiz ekinde de mübrez borçlu müflisin carî hesap özetinden de görüleceği üzere borçlu müflis tarafından ödenmeyen —– alacağın mevcut olduğunu, ———– numarası ile görülen İflas erteleme davasında sunulan inşaat yapım sözleşmeleri ——– cari hesaptan da anlaşılacağı üzere bu güne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığının sabit olduğunu, bu konuda alacağın fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —- kısmının tahsiline yönelik olarak ikame ettiği ——— görülen ipotek davasının derdest olduğunu, İş bu davada Borçlu Müflis tarafından Müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı ve Müvekkili şirket alacağının açıkça kabul edilmediğini, müvekkili tarafına ikame edilen iş bu davada Borçlu Müflis tarafından “… Ancak tahsis belgeni ile hak sahibi olduğumuz taşınmaz üzerinde yapılan yapının inşaast için sözleşme ile kararlaştırılan —– tutarındaki bedel ve ilave işler, faiz avukatlık ücretleri ve diğer zararların tazmini için — birlikte toplam —- ödenmemiş, ——— aramızdaki sözleşme tarafımızdan haksız olarak feshedilmiş, davacı ———— güne kadar tarafımızdan herhangi bir ödeme yapılmamıştır.” beyanı ile müvekkili alacağının ödenmediği ve kabul edildiğinin açıkça ikrar edildiğinin belirterek;—— tarafından alacak kaydı müvekkilinin talebinin reddine dair ——– tebliğ tarihli kararın kaldırılarak alacağın kabulüne ve —- dosyasına alacağının kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından müflis şirket aleyhine üç inşaat işi sebebiyle doğan alacak için açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, müflis şirketi ile aralarında ——– tarihlerinde —— sözleşme yaptıklarını, —–davalı müflis şirket için fabrika binası inşaatı yaptıklarını müflisin bu sözleşmelerden doğan —— borcu olduğunu ileri sürmüştür.
—— iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin ——— itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. —— sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. —— hükmü mahfuzdur. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve ———- çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında —— kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar,
Somut olayda, —– yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının, ——– alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa alacağın tamamını reddetmiş, masa red kararı, davacı vekiline —– tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli —– tarihinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının ———– tarihinde, hak düşürücü süre içinde açıldığı sabittir.
Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğudur.
—– yazılarak inşaat başında keşif yapılması ve inşaatın maliyetinin hesaplanması istenmiştir. — tarihli bilirkişi raporda—– maliyetlerin toplamda ——- olduğu belirtilmiştir.
Davacının ve davalı müflisin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için dosya bir mali müşavir bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler—- tarihli raporunda, özetle, müflis hakkında devam eden iflas erteleme davasında kayyımlar ile müflis şirket yetkilisinin —— borçlu olduğunu bildirdiği, davacının ————-alacaklı olduğunu, daha sağlıklı inceleme yapılması için müflisin defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini mütalaa etmişlerdir. Davacı tarafın itirazları, çeklerin müflis şirket kayıtlarında yer alıp almadığı hususlarında tekrar inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişilere gönderilmiş, ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler, davacının çeklerinin tamamının müflisin defterlerinde kayıtlı olduğunu, —– tarihli ek raporda davacı alacağının dayanağı olan çeklerin tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, müflis şirket yetkilisi ve kayyımların — tarihli yazıda davacıya ——- olduğunu kabul ettiği, davacının defterlerine göre de iflas tarihi itibariyle davacının ——- alacaklı olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizce denetlenen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak, taraflarca da itiraz edilmeyen rapora itibar edilmiştir. Davacının alacağına dayanak çeklerin davalı kayıtlarında olması ile çek bedellerini ödediğini ispat etme yükümlülüğü davalı müflise geçmiştir. Müflis şirket lehine dosyada borcun ödendiğini gösteren bir belge, delil de yoktur. Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davacının, müflis ——–alacağının ——– dosyasından işlem gören iflas masasına kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20TL. başvurma harcı, 29,20TL peşin harcın toplamı olan 58,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.487,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%75,58 kabul %24,42 ret oranında ) olmak üzere 3.391,45TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/03/2021