Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1038 Esas
KARAR NO: 2020/115
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı——— diğer davalı —– ve idaresindeki —— plakalı araç —- tarihinde müvekkili olan şirkete ait ve seyir halinde bulunan———– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ——– hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili olan firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, ve araçta ——-TL’lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili olan şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili olan firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının——— olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı … ve … sorumlu olduğunu, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını, öncelikle ———- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, ——– müvekkil zararının davalılar … ve …’den kaza tarihinden itibaren, davalı —- ise dava tarihinden itibaren işleyecek————— oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, —————————- kira geliri kaybı zararının davalılar … ve …den, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava öncesinde müvekkil şirkete bir başvurusu bulunmadığırı, işbu nedenle değişen Karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi gereğince davanın reddinin gerektiğini, —– plaka sayılı aracın, müvekkili olan şirket nezdinde ———– sayılı poliçe ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi tazminat teminatının, azami ———TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili olan şirketin trafik poliçelerinden doğan sorumluluğu azami poliçe limitiyle ve trafik sigortalarının kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, açılan davanın başvuru yokluğundan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının malik olduğu ——— plakalı araç ile davalıların araç işleteni,sürücüsü ve sigortacısı olduğu —– plakalı aracın — tarihinde karışmış oldukları davacıya ait araçta meydana gelen hasar,değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve kazanç kaybının araç sürücüsü ve işleteninden müştereken ve müteselsilen tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacı vekiline sigorta şirketine başvuruda bulunulması için süre verilmiş ve süre içerisinde sigorta şirketine başvurulduğu anlaşılmakla, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce re’sen seçilen bilirkişinin—- tarihli raporunda özetle:——– plakalı aracın sürücüsü …’in karayolları Trafik Kanunun 56. Md. A/1, A/2 ve C/1 fıkrasını ve 36, md. A bendini ihlal ederek, kazada %100 oranında kusurlu olduğu, ———– plakalı aracın sürücüsü —— kazada kusurunun olmadığını, hasar gören parçalar ve toplam işçilik bedeli dahil piyasa ortamalarında ——— değer taşıdığını, — rayiç değerden yüksek olduğunu, dava tarihi itibariyle talep edilen —-TL kira bedelinin fahiş bir bedel olduğunu, davacının talep edebileceği ortalama kira bedelinin — olduğunu, toplam değer kaybının ——- TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiş ancak taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmadığı anlaşılmış, bilirkişi raporunda değer kaybı poliçe tarihinin — tarihinden önce olması sebebiyle Yargıtay içtihatlarına uygun olarak tanzim edilmiş ve davacının aracında meydana gelen değer kaybının ——————-TL olduğu tespit edilmiş, davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybına ilişkin ——–TL talep etmekle taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş, her ne kadar bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmış ise de dava; alacak davası olduğundan faiz hesabı yapılmaksızın hüküm kurulması gerektiğinden rapor bu yönüyle hükme esas alınmamış, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davalı … şirketine sigortalı aracın kullanım türünün hususi olması sebebiyle yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü,işleteni ve sigortacısı olduğu aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar,değer kaybı, kira bedeline ilişkin açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacıya ait aracın toplam hasar bedelinin ——-TL olduğu, değer kaybı bedelinin — olduğu ve – günlük kira bedelinin———-TL olduğu, davalıya ait aracın %100 kusuru ile kazanın meydana geldiği tespit edilmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacıya ait araçta meydana gelen;
a——TL hasar bedelinin davalılar——— kaza tarihi olan ——-tarihinden diğer davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b—–TL değer kaybı bedelinin davalılar — — kaza tarihi olan ——— tarihinden diğer davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c———-TL kira geliri kaybı zararının davalılar ———— kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 321,06-TL harçtan peşin alınan 60,93-TL harç ile tamamlama harcı toplamı olan 103,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 156,90-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 60,93-TL peşin harç ile 29,20-TL başvuru harcı ve 103,23-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 193,36-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam 924,10-TL yargılama giderinin tarafların sorumluluklarına ve davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan 658,24-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan bakiye 3,05-TL’sinin davalılardan ————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.817,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/02/2020