Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1034 Esas
KARAR NO : 2018/943

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.02.2016 tarihinde davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ———plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları —– plakalı otomobilin kazaya karıştığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu,—– plakalı otomobilin KDV hariç 7.415,00-TL hasar gördüğü, davalı …—–.’den 21.07.2016 tarihinde değer kaybı talep edildiği ve 700,00-TL ödendiği, ödenen tutarın yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ——–plakalı otomobilin değer kaybının 1.000,00-TL kısmının kaza tarihi 23.02.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan —— plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmedikleri açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava mahiyeti itibariyle, davacıya ait —– plaka numaralı araçla, sürücüsü davalı … olan ve davalı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ———– plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu,———– plaka numaralı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait ———— plaka numaralı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, ödendiği iddia edilen ekspertiz ücreti ve ikame araç bedelinin davalı … şirketi ve araç sürücüsünden tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde tarafların kusur durumu ve meydana gelen hasar nedeni ile davacının davalılardan, tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 09/07/2018 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilikişi tarafından tanzim edilen raporda, 23/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya ait ——- plaka numaralı aracın sürücüsü olan davacının kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz gelen —- plakalı araçla kazaya karıştığı için KTK. m. 52/a ve ilgili yönetmeliğin 101/a maddelerine göre %25 oranında kusurlu olduğu, —— plakalı aracın sürücüsü olan davalının kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşaktan gelen aracın geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için KTK. m. 57/b-84/h ve ilgili yönetmeliğin 109/b, 157/a hükümlerine aykırı hareketi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacıya ait —————-marka ——— tipi, ——– 91.713 km’deki aracın, daha önce önemli bir kazaya karışmadığı, aracın rayiç değerinin 27.000,00-TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle aracın toplam 1.548,00-TL değer kaybına uğradığını, davalı sürücü ve sigorta şirketinin kusuru oranına göre davalıların sorumluluğunun 1.161,00-TL olduğu, davacı tarafından da kabul edildiği üzere davacıya 700,00-TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğundan davacının talep edebileceği tutarın 461,00-TL olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı … şirketi tarafından ZMMS yapılan ——- plaka numaralı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracında meydana gelen değer kaybından kusuru oranında sorumlu olduğu yönünde kanaat oluşmuş, davalının kusuru oranında bilirkişi tarafından tespit edilen 1.161,00-TL değer kaybı bedelinin dava konusu ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmüş, davacı tarafa 700,00-TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bakiye 461,00-TL değer kaybı bedelinin davalı …’tan olay tarihi olan 23/02/2016’dan davalı sigortadan temerrüt tarihi olan 30/07/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, davacı tarafından ekspertiz ücreti ve ikame araç bedeli talep edildiği beyan edilmiş olsa da ikame araç bedeli açısından dosyaya delil sunulmamış olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporundan eskpertizin davacının kasko sigortacısı olduğu anlaşılan ————-Sigorta tarafından yaptırılmış olduğu davacı tarafından bu rapor için bir bedel ödenmiş olduğuna dair bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 461,00-TL değer kaybı bedelinin davalı …——.’den 30/07/2016’dan itibaren, davalı …’dan 23/02/2016’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 58,40-TL harç giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 699,10-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 46,10 kabul % 53,90 ret) 322,28-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 461,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …————. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 539,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …———‘ne verilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.