Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1033 Esas
KARAR NO: 2020/536
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde alkollü olduğu için polis ekiplerinden kaçtığı esnada davalılardan —ait olan——– plakalı araçla maktul —— çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu ve —– tarihinde ——- vefat ettiğini, trafik kazasına ilişkin ———–Asliye Ceza Mahkemesinin ——— ——– dosyası ile ceza davası açıldığını ve maktulün otopsi raporu ile trafik kazası sonucu vefat ettiği kanaatine varıldığını, maktulün ——– doğumlu olup, restoran müdürü olarak çalıştığını ve net ücretinin ——- olduğunu, davacıların maktulün maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketine tüm davacılar adına başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından ———– ödenebileceğinin bildirildiğini ancak hesaplamanın düşük olduğunu, davacıların eş ve babalarını kaybetmelerinden dolayı büyük elem ve üzüntü duyduklarını ileri sürerek davacıların hastane ve defin masrafları ile destekten yoksun kalma tazminatı tutarları belirlenerek, maddi tazminatın davalı ——- yönünden olay tarihinden işletilecek faiziyle, davalı sigorta şirketi yönünden —– tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———maddi tazminatın davacılar lehine tahsiliyle; davacılar adına toplam —— Manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı ——— tahsili ile öncelikle davalıların taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili tarafında————-sigortalandığını, söz konusu tazminat talebinde müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, KTK md.97 gereği dava öncesi müvekkili şirkete başvurunun yapılmadığını, bu nedenle dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeden davanın reddinin gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürücü, işleten ve zorunlu sigortacıdan talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—-tarihinde sürücüsü — sevk ve idaresindeki ———– plakalı araçla, alkollü olması nedeniyle polis kontrolünün yapıldığı esnada durmayarak devam etmek ve yaya olan—— çarpmak şeklinde meydana gelen kaza sonucunda ——– vefat etmiş; geride kalan eşi ve —– çocuğu destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir.
Ayrıca yargılama sırasında müteveffanın imam nikahli eşi olarak destekten mahrum kaldığını ileri süren —- destekten yoksun kalma talepli dava açtığı; bu davanın ———-sayılı kararıyla mahkememizin eldeki dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Davalılardan —— plakalı aracın sürcüsü, ———— maliki/işleteni, davalı sigorta şirketi de aracın —— sigortacısı olup, bu sıfatı ile doğan zarardan, davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. İşleten de sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. Poliçenin —- vade tarihli olduğu, —— tarihli kazanın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Dava, ilk olarak ——— tarihinde asliye hukuk mahkemesine açılmış, ——– sayılı kararla davalılardan biri ——– olmakla TTK.nun 1483 maddesine göre ticari dava olduğu, bu davalarda asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; süresi içinde sunulan talep dilekçesi ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, yukadrıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili, — tarihihre, davalı gerçek kişilerce —– tarafından ——-manevi tazminat zararının ödendiğini, manevi tazminat yönünden sulh olduklarını beyan etmiştir. Nitekim —— tarihli ——–celsede davacı vekili manevi tazimnat talebinden feragat etmiştir.
Böylece yargılamaya destekten yoksun kalma zararı yönünden devam edilmiştir.
Olayla ilgi ceza yargılaması ——— sayılı ceza dosyasında da sanık olarak yargılanan —— kazada tam ve asli kusurlu kabul edilmiş,—– gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. ————
Murisin nüfus kaydı çıkartılmış, sadece —– kaza sırasında —– yaşından küçük olduğu; diğer çocukların reşit olduğu anlaşılmıştır.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarihli raporda, bilirkişi, davacıların mahrum kaldıkları destek tutarlarını hesaplamıştır. Aktüer bilirkişinin raporuna müteakip davacılar vekili, — tarihli ıslah dilekçesini sunarak, taleplerini ——— çıkarmışlardır.
Olayla ilgili, kusur incelemesi yönünden rapor alınmadığı farkedilerek, — tarihli ara kararla , kusur oranının tespiti için dosyanın ——- gönderilmesine karar verilmiş, ——— tairhli raporunda, sürücü —— %100 oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya —— ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Ceza dosyasındaki kusur oranı ile mahkememmezce alınan kusur raporu aynı doğrultudadır.
Birleşen dava dosyası bakımından imam nikahlı eşi olduğunu ileri süren ——— destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden delilleri toplanmıştır. Tahkikat bitirilerek sözlü tahkikat için gün verilmiştir. Belirlenen sözlü tahkikat duruşmasında birleşen davacı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görülmüşse de, dosyada gelinen aşama, mazeretin belgeli olmaması, HMK.186 maddeleri uyarınca ihtaratın yapılmış olması, vekaletnamede birden fazla vekilin mevcut olması sebepleriyle mazeretin reddine karar verilmiş, birleşen davanın işlemden kaldırılmasına, yenilenmesi halinde yeni esas sırasına kaydına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacıların mahrum kaldığı desteğin hesaplanmasında, kazanın —- tarihinde olduğu, bir diğer deyişle ——– tarihinden sonra gerçekleştiği nazara alındığında, —— yaşam tablosuna göre hesaplacaktır. Bilirkişinin bu tabloya göre seçenekli yaptığı hesap, mahkememizce denetime elverişli, usul, yasaya uygun bulunmuştur.
Davacılar ——— tarihinde davalı sigorta şirketine başvurmuşlardır. Bilirkişi, tüm belgelerin sigorta şirketine hangi tarihte teslim edildiğinin anlaşılamadığını ancak sigorta şirketinin —— tarihinde davacılara ödeme teklifinde bulunduğunu nazara alınarak sigorta şirketi yönünden temerrüdün bu tarihte oluştuğunu mütalaa etmiş; bu görüş mahkememizce de uygun bulunarak benimsenmiştir. Diğer davalılar için haksız fiil hükümleri gereği kaza tarihi olan——- tarihinde temerrüdün oluştuğu ise, sabittir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Kaza tarihinde —–yaşından büyük olan çocuklar için, destekten yoksun kalma talep edebilmek için özel durumları olduğunu gösteren ——– bir belge de sunulmamış olduğundan, tazminat hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların, davalı ——– talep ettikleri manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine;
2-Destekten yoksun kalma talepli maddi tazminatın kısmen KABULÜNE,
a) Davacı ———-
b) Davacı ——- destekten yoksun kalma zararının sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere, — tarihinden itibaren, davalı —– yönünden kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
c) Diğer davacılar yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 12.035,86TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.889,85TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.146,01TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20TL başvurma harcı, 1.889,85TL peşin harcın toplamı olan 1.919,05TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.120,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%86,70 kabul, %13,30 ret oranında) olmak üzere 970,99TL’nin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 20.688,50TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen kısımı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —— vekili için takdir olunan 4.056,02TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı —- yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi ve —— yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/09/2020