Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1016 Esas
KARAR NO : 2019/1445
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2016
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin reklam sektöründe hizmet gösteren davalı şirket ile de ticari teamüller çerçevesinde takribi ——– yılından itibaren cari hesap ilişkisi içerisinde olduğunu, davalı şirkete —— yılında tebliğ edilen faturalar karşılığı mal alımı yaptığını, —tarihinde borca ilişkin ——— bedelinde senet girişi yapıldığını, iş bu bedelin cari hesaptan mahsup edildiğini, davaya konu ödeme emrinde görülen ——– tarihli —- bedelin ise ———–yıl sonuna ilişkin cari hesap devir bedeli olduğunu, müvekkili şirketin tabela, reklam panosu, etiket bayrak vb. alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında geçmişe dayanan alım-satım ilişkisinin mevcut olduğunu, mezkur alım-satıma dayalı olarak müvekkili detayları bildirilen faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalının asıl alacağa, faize ve ferilerine yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkilinin kendisinden bi takım mallar aldığını ve bedellerini ödemediğini iddia ettiğini, ancak müvekkiline tebliğ edilmeyen ve kime tebliğ edildiği bilinmeyen faturalarda müvekkilinin kaşe ve imzasının bulunmadığını, davacının alacak iddiasını kanıtlaması gerektiğini, dava konusu borcun cari hesap ilişkinin olduğunun iddia edildiğini, ancak davacı ile müvekkili arasında böyle bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, yazılı yapılamayan sözleşmelerin geçerli olmadığını, dolayısıyla davacının iş bu davasının mesnetsiz olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddine, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin 10 yıllık zamanı aşımına tabi olduğundan usulüne uygun zaman aşımı defısi uyarınca davacının alacakları geriye yönelik zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak davalı aleyhine ——- İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ——— tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması nedeniyle, duruşmada oluşturulan ara kararla tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Bilirkişi tarafından davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen ———– tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu belirtilerek, davacı defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ———– alacaklı olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan irsaliyeli faturalarda imzası bulunan şahısların davalı şirketin çalışanı olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği, faturaların tanzim edildiği tarihlerdeki davalı şirket çalışanlarının ———— sorulması, ilgili döneme ait BA formlarının vergi dairesinden istenmesi halinde değerlendirme yapılabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davalının bağlı bulunduğu ——- dairesine müzekkere yazılarak ilgili döneme ait çalışanların listesi ve BA formları istenmiş, yazı cevapları geldikten sonra dosya ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ——– tarihli ek raporda, dava konusu faturaların bir kısmının miktarının bildirim sınırının altında kaldığından BA formlarında yer almadığı, davaya konu faturalarda yer alan————— davalı şirket bünyesinde çalıştığının tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——– alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın muhtelif faturaların yer aldığı cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır. Belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır eden davacının defterleri, tarafların kayıtlı oldukları vergi dairelerinden gelen ilgili döneme ait BA formları ve davalı şirket çalışanlarına ilişkin kayıtlar incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporlarında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——TL alacaklı olduğunun tespit edildiği beyan edilmiştir. Davaya konu faturaların ve cari hesabın incelenmesinde, davacı tarafından davalıdan —– tarihinde ———- tutarında kısmi ödeme olarak bono alındığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemenin hangi borca mahsuben yapıldığı beyan edilmediğinden ve davacı tarafından kalan bakiye üzerinden icra takibi yapıldığından, TBK. m. 101 ve 102’ye göre davacının bu meblağı ——TL tutarındaki—– sonuna ilişkin cari hesap devir alacağına mahsup edebileceği göz önünde bulundurulmuş ve davalının zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir. —— tarihinde ———TL tutarında ödeme yapıldığından bu tarihten sonra tanzim edilen ve teslime dair imza bulunmadığı mahkememizce tespit edilen faturalar olan, —–fatura no’lu —TL bedelli, —- no’lu —-TL bedelli, —– fatura no’lu ——TL bedelli olmak üzere toplam —TL tutarındaki faturalar yönünden yemin teklif edip etmediği ——— tarihli duruşmada davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili yemin teklif etmediklerini beyan etmiş, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ———TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——-TL üzerinden devamına, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan kabul edilen —- üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ——- İcra Müdürlüğü’nün ——– E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ———-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen —-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 1.591,83-TL harçtan peşin alınan 385,11-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.206,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 385,11-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 414,31-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.108,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%97,80 Kabul, %2,20 Red) 1.083,62-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından harcanan 22,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%97,80 Kabul, %2,20 Red) 0,48-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 3.495,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 523,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019