Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1010 Esas
KARAR NO : 2018/698
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı firma arasında birden çok ticari iş olduğunu, müvekkili firmanın bu işlerden doğan her alacağı için fatura düzenleyip karşı tarafa gönderdiği gibi taraflar arasında kolaylık sağlamak amacıyla cari hesap da tutulduğunu, bu cari hesaba göre müvekkilinin 2.000,00-TL alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin bu alacağının ….. tarih, ….. seri no ve …..TL bedelli fatura ile 09.03.2015 tarih, …..seri no ve 2.124,00-TL bedelli faturanın toplamında yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra kalan miktara dayanmakta olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen 2.000,00-TL cari borcunu ödemekten kaçınması üzerine müvekkili tarafından gönderilen …….. Noterliğinin ….. tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap kat edilmiş olduğunu ve ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı firmanın yine de ödeme yapmaması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firma ile davalı firma yetkilileri arasındaki e-postalarda davalı firma tarafından siparişlerin verildiği ve müvekkili tarafından yerine getirildiği görüldüğünü, onlarca e-postanın hiçbirisinde böyle bir borcun olmadığına veya miktarına dair bir itiraz olmadığını, buna rağmen icra takibi başlatılınca sırf zaman kazanabilmek amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın asıl alacağa yapmış olduğu itirazın haksız olduğu cari hesap, faturalar, ihtarname ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak olan bir inceleme neticesinde kolayca anlaşılacağını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya karşı belirtilen fatura içeriği işi yaptırmadığını, taraflarına gönderilen herhangi bir fatura ve cari hesap ekstresi de bulunmadığını, belirtilen sebepler ile borca itiraz edildiğini, müvekkili ile alacaklı arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacıdan iddia edildiği gibi bir mal ve ürün veya hizmet alınmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün…….. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün …….Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 2.019,23-TL’lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin hazır bulunduğu duruşmada belirlenen inceleme gününün davalı tarafa muhtıra ile tebliğ edildiği, davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın defter ve kayıtlarını hazır etmediği görülmüştür. Davalı tarafın inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemesi nedeni ile bilirkişi tarafından defter ve kayıtlarını hazır eden davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi davacı defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu tanzim ettiği 08/01/2018 tarihli raporda, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.000,00-TL alacaklı olduğu, sonucuna varıldığı yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş itiraz ileri sürülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından 28/02/2015 tarihinde 601,80-TL tutarında 10/03/2015 tarihinde 2.124,00-TL tutarında iki adet fatura düzenlendiği, bu faturalara mahsuben davalı tarafından toplam 725,80-TL ödeme yapıldığı, düzenlenen faturalardan 601,80-TL’lik fatura borcunun tamamının ödendiği, 2.124,00-TL tutarındaki fatura borcunun ise 124,00-TL’sinin ödendiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, her ne kadar davalı tarafından mal veya hizmet alınmadığı beyan edilmiş olsa da, davalı tarafından faturalardan birinin tamamının ödenmiş olduğu bir tanesi için ise kısmi ödeme yapılmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasındaki mail yazışmaları, davalı tarafın muhtıra tebliğine rağmen inceleme gününde defter ve kayıtlarını hazır etmemiş olması, davacı tarafından sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile kendisi lehine delil vasfına haiz olması ve davalı tarafın ihtarlı tebligata rağmen bilirkişi raporuna süresi içinde herhangi bir itiraz ileri sürmemiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.000,00-TL alacaklı olduğu kanaati oluşmuş, ihtarnamenin tebliğ edildiğine veya davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge sunulmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine, davanın 2.000,00-TL’lik kısım için kabulüne, takibinin kabul edilen meblağ üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 136,62-TL harcın, peşin alınan 34,49-TL harçtan mahsubu ile bakiye 102,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 34,49-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 63,69-TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 753,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (% 99,05 Kabul, % 0,95 Red) 746,34-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 19,23- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2018