Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1001 Esas
KARAR NO : 2018/797
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, aradaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirketten alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı öncelikle İstanbul …. İcra dairesinin 2015/15252 E. Sayılı dosyasına yetki ve borca itiraz ettiğini, sonrasında yetkisizlikle gelen İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün 2015/20447 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ödenmemiş bir fatura bedelinin bulunmadığını, davalı yan ile aralarında sözleşme ve cari hesap sözleşmesinin olmadığını, davacı tarafın icra takibinde kötüniyetli olduğunu ve davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün 2015/20447 Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını,vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek feragat talebi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 18/10/2018 tarihli dilekçesi ile, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı yasanınn 309 maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın davacı tarafça yatırılan 48,95 TL’harçtan mahsubu ile kalan 13,05 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
5-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf yolu kabil olmak üzere tarafların yokluğunda (kısa kararda sehven davacı vekilinin yüzüne karşı yazılmıştır) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.