Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/975 Esas
KARAR NO : 2020/739 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/10/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde, davacının sahibi olduğu —— plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ——- plakalı araçların kazaya karıştığı; davalı sürücülerin kazanın meydana gelmesinde kusurlu oldukları——— plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybettiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla — plakalı aracın ——- değer kaybının sigorta şirketleri yönünden bakiye teminat limitleri ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı————– plakla tescil numarası ile kayıtlı ve ————– tarafından kullanılan araç ile —– plaka tescil numaralı ruhsat sahibi——– tarafından sevk ve idare edilen araç ve davalı müvekkilinin —-kaza esnasında ruhsat sahibi olduğu ———- plakalı ve sürücüsü olan diğer müvekkilinin —— tarafından sevk ve idare edilen araç arasında ——- tarihinde, saat ——- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, davacı tarafından maddi değer kaybı gerekçesiyle haksız olarak ikame edilmiş olan davanın red olunması gerektiği, davacı tarafın dava dilekçesinde ——– tarihli maddi hasırlı trafik kazası tespit tutanağından bahisle ileri sürmüş olduğu kaza tanımının gerçekle bağdaşmadığını, bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle ; Olay tarihinde—- istikameti ne giderken, —–plakalı aracının arıza yaptığı ve birkaç kez marşa bastığını, o esnada arkada bulunan —– plakalı aracın, araç arızasını fark ederek durduğunu, arkadan gelen ——– plakalı aracın kendi aracına arkaya çarptığını, olayla ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını ve davanın reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafa ait ——- plakalı numaralı araç ile müvekkili şirket nezdinde ——– plaka numaralı aracın ———- tarihinde karışmış olduğu kaza neticesi araçta meydana gelmiş olan değer kaybını talep ettiklerini, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybından sorumluluğunu bulunmadığını, müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ———plakalı aracın müvekkili tarafında —- tarih aralığını kapsar şekilde —-nolu ———- sigortalandığını, teminat limitinin ———-olduğunu, sigortanın sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumlarının belirlenmesini maddi tazminat miktarının tespitini, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davacı adına kayıtlı ve sürücü—— sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı aracın, arıza sebebiyle yol üzerinde duran ——————- plakalı aracı görüp durduğu, arkadan gelen ————– plakalı aracın kendisine çarptığı, çarpılan aracın da çarpmanın etkisiyle öndeki araca çarptığı, —– bu kazadan dolayı ——— plakalı aracın değer kaybının tespiti ile değer kaybının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi Raporunda; Sürücü———– yönetimindeki —– plakalı —ile sol şeritte seyrederken arızalandığında, otomobilinin 4’li plaşörlerini yakmadığı; en az — gerisine —- mesafeden görülebilecek şekilde kırmızı yansıtıcı koymadığı; arkadan gelen trafiği tehlikeye düşürerek ———- plakalı araçlar ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanunun 84/k ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116-135-157/a/11 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, 3 araçla zincirleme kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğu; Sürücü————yönetimindeki ——- plakalı ——— ile seyrederken öndeki aracı geçme kullarına uymadığı ve——- plakalı araca arkadan çarparak zincirleme kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanunun 54/a/3-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, 3 araçla zincirleme kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurlu olduğu; Sürücü ——- yönetimindeki ———– plakalı —-ile seyrederken arızalandığı halde önlem alınmadan durdurulan —-plakalı otomobilin ile ——– plakalı —- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı, 3 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, Davalı ———-Karayolları Trafik kanunun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —– plakalı aracının sürücüsü ——— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ———– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —– tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —– plakalı aracın ———- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —– tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —- plakalı aracın sahibi ————– ödendiği ve bakiye teminat limitinin —- kaldığı,———– sayılı poliçesi ile ——- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —- tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitini ——— kaldığı ;———– sigortası genel şartlarının A.1 maddesi gereğince değer kaybının sigorta teminatı altında olduğu; tazminata konu ——— marka tipi , — tarihinde trafiğe çıkmış; ———– tarihinde yaklaşık —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —– adına tescilli otomobilin değer kaybının —olduğu; ———- plakalı ———değer kaybının,———- tarafından % 50 kusur oranına denk —- kısmının,———– tarafından % 50 kusur oranına denk ————kısmının müştereken ve müteselsilen ödenmesi gerektiği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin —— tarihinde verdiği —– ile talebini ——— çıkarmış, arttırdığı miktar ile birlikte toplam alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. —- davalılara tebliği edilmiş, davalı ———– tarihinde uyap üzerinden vermiş olduğu dilekçe ile, zaman aşımı itirazında bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık —– tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacıya ait ——— plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, ve araçta değer kaybı oluşmuş ise tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekline ve denetime uygun bulunmakla Mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Buna göre; davalı sürücü —– yönetimindeki ——-plakalı —-ile sol şeritte seyrederken arızalandığında, davacıya ait aracın sürücüsünün de bu durumu fark ederek durduğu, diğer davalı sürücü —— durmayarak davacı aracına çarptığı, bu aracında davalı ———ait araca çapması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, davalı ————arızası üzerine gerekli güvenlik önlemlerinin almadığından olayda %50 oranında kusurlu bulunduğu, davalıya ait aracın sigortacısı ———- KTK 91 ve devamı madde hükümleri uyarınca aynı oranda meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ——– %50 oranında kusurlu bulunduğu, davacı zararından kusuru oranında sorumlu bulunduğu, diğer davalı ——– KTK 85. Maddesi uyarınca araç işleteni olarak sorumluluğu bulunduğu, yine davalı sigortacısı ———-araç sürücüsünün kusuru oranında KTK 91 vd.madde hükümleri uyarınca davacı zararından sorumlu bulunduğu değerlendirilmiştir. Meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacı aracında – değer kaybı meydana geldiği bilirkişi incelemesi ile ortaya konulmuştur. Davacı aracında oluşan — değer kaybının tarafların kusur ve sorumluluk durumuna göre ———bakiye — kısmının ise————— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf toplam zararının davalılardan payları oranında değil de tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğinden yöneltilen ve kabul edilen tutarlar gözönünde bulundurularak kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi geekmiştir.
Davalı ——— vekilinin arttırılan tutara ilişkin zamanaşımı itirazı, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olması ve davacı taraf vekilince de belirsiz alacak davası olarak açılması dolayısıyla yerinde bulunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, Davalılar —— hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, ——— değer kaybı tazminatının bu davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının —– hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, bakiye —— değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alınması gerekli 1.024,65- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78- TL peşin harç ile 86,00-TL ıslah harcı toplamı olan 256,78-TL bakiye 767,87- TL’nin tarafların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 383,94-TL sinin davalılar —— kalan 383,94-TL sinin davalılar ————– alınarak hazineye gelir kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 – TL. başvurma harcı, 170,78- TL peşin harç ve 86,00-TL ıslah harcı toplamı olan 284,48-TL’nin tarafların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 142,24-TL sinin davalılar —– kalan 142,24-TL sinin davalılar ——- alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.400,00-TL yargılama giderlerinin tarafların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 1700,00-TL sinin davalılar ——- kalan 1.700,00-TL sinin davalılar—————alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 1700,00-TL sinin davalılar ———-, kalan 1.700,00-TL sinin davalılar———- alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ———– vekili için takdir olunan 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ——- vekili için takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve ——— yüzüne, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020