Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/974 Esas
KARAR NO: 2021/1384
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyetinin davacı şahsın babası —-vasfında taşınmaz üzerinde davacı ve ailesi tarafından inşaat yapılmasının öngörüldüğü, bu amaçla—– müracaat edildiğini, inşaat yapımında resmi evraklarla ilgili davacılar ve ailesinden hiç kimsenin bilgi sahibi olmadığını, bu işlerle uğraşması için —— halledeceğini belirttiği, taşınmazı ve kayıtlarını inceleyen davalılar tüm izinlerin rahatlıkla alınabileceğini, mahal ile ilgili hiçbir hukuki sorumluluğun bulunmadığını, hatta geçici inşai faaliyete başlanabileceğini de davacıya bildirdiğini, davalıların bildirmiş olduğu beyanlara istinaden — müracaatta bulunulduğu, yine bu beyanlar doğrultusunda —- yaklaşık olarak —harcamada bulunulduğu, davalılardan — tarihinde protokol başlıklı bir akdi davacı ile karşılıklı olarak imzaladıklarını, protokol içeriğinde —- yapılacak yapılaşma izni için danışman olarak —-görevlendirildiğini, konu ile ilgili izin ve giderleri için kendilerine verilmek üzere — belirlendiğini, belirlenen ödemenin —- çek olarak teslim edileceği, verilen ödemelere ait — teslim edildiğini, yapılacak çalışmanın olmaması durumunda alınan —-tarafından birlikte ve —-davalılara nakden ödendiğini yine –tutarındaki ödeme de protokoldeki gibi —— oranında tümünün sahibi ve ortağı oldukları ve — münferiden temsile yetkili olduğu—— bedelli tek çek olarak tanzim edilerek imzalandığını ve davalılardan —-edildiğini, davalılar tarafından—-belediyesi tarafından düzenlenen belgeyi davacıya teslim ettiklerini, söz konusu işlemlerle ilgili — gittiğinde konu ile ilgili olarak belediye yetkililerinin söz konusu —– belediye antetli kağıdın kesinlikle geçersiz ve sahte olduğunu, kendileri tarafından böyle bir izin verilmediğin gibi bu imzanın da yetkili ve görevli bir şahsa ait olmadığını ve belediyeyi hiçbir şekilde bağlayacak bir belge olmadığını beyan ettikleri, davalıların sözlerine ve beyanlarına istinaden inşaat izni var zannedilerek inşaata başlandığı, bundan dolayı belediyece — ceza kesildiği,—-nezdinde yapılan araştırmalarda davalılardan —– davacıların haricindeki bir şahıs ile ilgili olarak pek benzer mahiyette bir diğer dosyada birlikte şüpheli olduğunun tespit edildiği, açıklanan bu sebeplerden dolayı ——- çekin ödenmesinin öncelikle İhtiyati Tedbir kararı verilerek durdurulmasını ve acil olarak ilgili bankaya bildirilmesini, bilahare de yapılacak yargılama sonucunda davacının iş bu çek tutarında davalılara borçlarının bulunmadığının tespiti ve çekin ödemeden men edilmesini, tüm talep ve iddialara karşın bedel tahsil edildiği takdirde de bedelin işleyecek tüm ferileri ile birlikte istirdadını, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından her hangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı şirkete ait olan —- hesaptan keşide edilen ve diğer davacı — imzaladığı —- nolu çekin verildiği kişilere ait —- tarihli protokol dayanağı işlemdeki hukuka aykırılık ve suç doğuran işlemleri nedeni ile çek konusu borcun bulunmadığının tespiti ile ödenmemesine karar verilmesi istemi talebi uyuşmazlığın konusunu oluşturduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu aynı olay ile ilgili —– Karar sayılı kararında “Davaya konu olayda; sanıklar —–eylem birliği içinde hareket ederek, katılana bahsi geçen taşınmazında yapı izni alacaklarına dair taahhütte bulundukları, sahte bir belge düzenleyerek ve hileli davranışlar sergileyerek karşılığında para ve çek aldıkları, bu şekilde menfaat temin ettikleri, aynı sanıklar hakkında benzer bir olay nedeniyle —- sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve mahkumiyet kararı verildiği dikkate alınarak her iki sanığın üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu bu şekilde işlediklerinin sabit olduğu kanısına varılmıştır.” gerekçesi ile davalılar —– dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından dava konusu —- çekin keşide edilerek davalılara verildiği, dava konusu bu çekin verilme sebebinin —– taşınmazın yapılaşma izin belgesinin alınmasında —— davalılara verilmiş olduğu, davalılar tarafından kararlaştırılan şekilde yapılaşma izin belgesinin alınmadığı, belgenin alındığına ilişkin davacılara sahte şekilde düzenlenmiş olan yazının verilmiş olduğunun tespit edildiği, bu hususta yapılan yargılama sonucunda ceza mahkemesince davalılar—— dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, dava konusu çeke ilişkin hizmetin verilmediğinin ve davacıların bu çek nedeniyle borçlu olmadığının sabit olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile; —- nolu çek nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 1.024,65-TL harcın peşin alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 768,48-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı şirket tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 256,17-TL peşin harcın toplamından oluşan 283,87-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan 332,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı ile teminatı bulunması halinde karar kesinleştikten sonra talep etmeleri halinde yatırana iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/12/2021