Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/96 Esas
KARAR NO : 2019/276
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/01/2015
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ————–plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde davalı …—- adına sigortalı olduğunu, aracın —- tarihinde ——- Caddesi üzerinde dava dışı sürücü ——– sevk ve idaresinde iken —plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu —— plaka sayılı aracın hasarı için müvekkili şirkete yapılan müracaat nedeniyle, 5684 sayılı Kanun’un 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından zararın niteliği ve miktarı bakımından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan Ekspertiz Raporu ile tespit edilen toplam —————–TL hasar tazminat bedelinin ———- tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, dava dışı ————- ehliyetinin olmadığının, aracı ehliyetsiz kullandığının tespit edildiği, bu nedenle meydana gelen kazada zarar gören———- plakalı aracın hasar tazminat bedelini ödeyen müvekkili şirketin davalı sigortalısından rücu etme hakkına sahip olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam ———–TL tazminatın davalıdan ödeme tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: :Davalı asil davaya cevap vermemiş, — tarihli duruşmadaki beyanında, Aracını ——-firmasına kiraya verdiğini, kaza yapan Hakan isimli kişiyi tanımadığını, dava konusu kazadan haberi olmadığını buna ilişkin herhangi bir vergi kaydının olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı … şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan —– plaka numaralı araç ile ——— plaka numaralı araç arasında ———tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ZMMS kapsamında ———— plaka numaralı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiği ancak———plaka numaralı aracın kaza anında ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılmakta olduğunun tespit edildiği iddiası ve ödenen hasar bedelinin davalıdan tazmini talebi ile açılan tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında deliller toplanmış ve dosya oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ve dosyaya sununlan ———–tarihli raporda, kusur yönünden yapılan incelemede, davaya konu —- tarihinde ——— ve ——–plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında, davalıya ait ————- plaka numaralı aracın sürücüsü ———– kavşağa kontrolsüz girmesi nedeniyle %75 oranında, ——- plaka numaralı aracın sürücüsü ——– kavşağa girerken yavaşlamaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, ———– ehliyetinin olmaması nedeni ile hasarın sigorta kapsamı dışında olduğu, davacının davalıdan %75 kusura denk gelen 1.686,75-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Rapordaki kusur oranlarına yapılan itirazlar nedeniyle kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya ——— İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir, ——— tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan — tarihli raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait ——— plaka numaralı aracı sürücüsünün kavşağa kontrolsüz bir şekilde girme, ilk geçiş hakkını seyir halinde olan araca vermemesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, kaza sırasında———plaka numaralı aracın seyir halinde olduğu ve ——plaka numaralı aracın sürücüsünün kavşağa kontrolsüz girerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğu anlaşıldığından ———-raporuna itibar edilmiş ve ——– plaka numaralı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yargılama sırasında cevap süresi geçtikten sonra davalı tarafından aracın dava dışı kiralama şirketine kiralandığı yönünde savunma ileri sürülmüş, bu yönde kira sözleşmesi sunulmuştur. Davacı taraf sözleşmenin cevap süresi geçtikten sonra sunulmuş olduğunu, delil sunulmasına muvafakat etmediğini beyan etmiştir. İlgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının kayıtları istenmiş, davalının araç kiralama yaptığına dair bir kayıt bildirilmemiştir. Cevap dilekçesi vermeyen davalı tarafından sunulan sözleşmenin delil bildirme ve sunma süresi dolduktan sonra sunulmuş olması, davacının muvafakat etmemesi, sözleşmenin her zaman düzenlenebilecek olması ve davalının kiralama işi yaptığına dair vergi kaydının olmaması göz önünde bulundurularak davalının savunmalarına itibar edilmemiştir. KTK. m. 95 ve poliçe tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartları B.4/c maddesi uyarınca, ZMMS yapılan aracın kaza sırasında ehliyetsiz kullanılıyor olması halinde, sigorta şirketi kaza nedeniyle 3. şahıslara ödemiş olduğu bedeli sigortalısına rücu etme hakkına sahiptir. Yasal düzenleme ve alınan raporlar göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu kazanın meydana geldiği sırada ——— plaka numaralı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması nedeniyle, davacı … şirketi, sigortalısından 3. şahsa ödemiş olduğu hasar bedelinin tamamını talep edebileceğinden, davacı tarafından ZMMS poliçesine istinaden yapılan ödeme tutarı olan —-TL’nin ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ———– plaka numaralı aracın kaza tarihindeki maliki ve davacının sigortalısı olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 2.249,00-TL’nin ödeme tarihi olan 13/05/2014’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 153,63-TL harçtan peşin alınan 38,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 109,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harç dahil harcanan 1.198,61-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 2.249,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2019