Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/950 Esas
KARAR NO : 2018/917
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen araç kiralama sözleşmesinin ekinde davalılar tarafından gizlenerek senet imzalatıldığını, bu senedin boş ve bedelsiz olarak imzalatıldığını, senetten dolayı müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 8. İcra müdürlüğünün—— E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, icraya konu senetten dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmişse de davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı ile davalılardan ——- arasında 2010 yılına kadar uzanan araç kiralama ilişkisinin olduğu, davacının zaman zaman davalıdan araç kiraladığı, diğer davalı …’ın da dava takip tarihinde davalı … Kırgilboğa’nın yanında çalıştığı sabittir.
Davacının borçlu olmadığını iddia ettiği bono nedeniyle İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesinin —— esas sayılı icra dosyasında takip yapıldığı anlaşılmış, icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Takibe konu edilen bononun keşidecesi, davacı, lehdarı …, hamili ise —–
Davacı, takibe konu bononun araç kiralama sözleşmesinin devamı olup, davalıların rızası dışında doldurarak takibe koyduklarını, davalılara borcunun bulunmadığını ileri sürerken; isticvap edilerek dinlenen davalılar ise davacının zaman zaman araç kiraladığını, borç para aldığını, bono bulamadıklarından kira sözleşmesinin ekindeki bonoyu kullandıklarını ileri sürmüşlerdir.
Davacının talebi üzerine grafolojik inceleme yaptırılmış, bilirkişi, raporunda, araç kiralama sözleşmesinin alt kısmının senet metni şeklinde düzenlendiğini, imza dışındaki kısımların sonradan doldurulabileceğini, senedin sözleşmeden kesilerek oluşturulmuş olma ihtimalinin olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacının şikayeti üzerine aşlatılan Bakırköy CBS.nin – nolu soruşturma dosyası incelenmek üzere celp edilmiştir. Soruşturma dosyasında ———- 25/12/2015 tarihli ifadesinde; davacının yaklaşık 12.000-15.000TL arasında araç kiralamadan doğan borcu olduğunu, ayrıca nakit borç para aldığını, davacının bu nedenle bono tanzim ettiğini, borcunu da ödemediğini beyan etmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca dile getirilsin veya getirilmesin yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden ve bu durum HMK’nun 1. maddesinde açıkca zikredilmiş olduğundan, öncelikle mahkememizce bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesinde “İcra İflas Kanuna göre İlamsız İcra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu” düzenlenmiştir.
HMK’nun 114. maddesine göre görev dava şartı olup, takibe konu bononun kira sözleşmesinin alt kısmından kesilerek oluşturulduğu anlaşıldığından mahkememizin davada görevsiz olduğu görülmekle davanın usulden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 1 md. uyarınca davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait bulunmakla, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın usulden REDDİNE,
2-Yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin HMK 331/2 md. uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 27/11/2018