Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/948 Esas
KARAR NO : 2018/8
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle ……. arasında önce 27/12/2001 tarih sonra 26/12/2005 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, 26/12/2005 tarihli kira sözleşmesinde sözleşmenin iki yıl yürürlükte kalacağının belirtildiğini, herhangi bir ihbar ve ihtara gerek duyulmaksızın sona ereceğinin kararlaştırıldığını, 27/12/2007 tarihinde ek sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca ……… Havaalanının herhangi bir bölümünün ya da tamamının başka bir kişi, kurum ya da kuruluşa devredilmesi, satılması, kullanım dışı bırakılması ya da kiralanması halinde, iş bu sözleşmede tahliye dahi sözleşmedeki her değişiklik isteğini itirazsız kabul edeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile müvekkil şirket arasında imzalanan Uygulama Szöleşmesi uyarınca kiralananların 01/05/2008 tarihi itibari ile müvekkil şirketin hukuki ve fiili tasarrufuna geçtiğini, bu tarih itibariyle müvekkil şirket kiralayan …..’in halefi olduğunu, 15/11/2009’da davalının kiracısı bulunduğu mecurların yer aldığı eski terminalin uçak kalkış ve varışlarına, yolcu giriş ve çıkışlarına kapatılarak tamamıyla kullanım dışı kaldığını, müvekkilinin ….. Noterliğinin …….. tarihli ihtarname ile sözleşmesel yükümlülük olarak mecurları tahliye etmesini ihtar ettiğini anacak davalının akde aykırı olarak tahliye etmediğini, bu yerler için ödeme yapmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak işgal altında tuttuğu yer için fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ecrimisilin müvekkile ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle elatmanın önlenmesine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 27/12/2001 tarihli ve 26/12/2005 tarihli kira sözleşmeleri, 25/12/2007 tarihli ek sözleşme, İAA …. sulh hukuk mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası, İAA… asliye Hukuk Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası, tapu kayıtları, şirket kayıtları mahkememize sunulmuş olup, ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazıldığından ….Gıda oto.. …. inş., Taah. San tic. Ltd. Şti’ nin adresi ……Havaalanı dış hatlar terminali A holü ……L adresi olduğu bildirilmiş, mimar mülk bilikişisine keşif yapmak üzere yetki verilmiş, sunulan raporda yapılan incelemede sözleşmelerin kira sözleşmesi vasfında olduğu resmi olduğu, 4 yıllık sözleşmeler olduğu, 750,23 M2 lik alana tekabül ettiği, mahallinde yapılan incelemede bar tezgahı fıçı bira dolum makinası bardaklık, bar arkası ahşap dolaplar, çelik tezgah soğutucular iki adet coca cola firmasına ait soğutucu, mutfağa bağlı bulaşıkhane, hazırlama depo ervis holü sanayi tipi mutfak davlumbaz çelik tezgah, bulaşık yıkama üniteleri olduğu tespit edilmiş restoran bölümünde 21 adet yemek maasası 58 adet sandalye, restoran bölümünde depolandığı görülmüş, herhangi bir hizmet vermemekte olduğu ve mecuru tahliye etmediği ve fuzuli şagil durumda olduğu, m2 itibariyle uyumlu olduğu, incelemede aynısıyla belirtilmiş, fotoğrafları mahkememize sunulmuştur.
Sonuç itibariyle kira müddetinin 2 yıllık olduğu, ihtara gerek kalmadan biteceğinin sözleşmede kararlaştırılmış olduğu, fakat davalının kiraya konu yerleri tahliye etmediği, Pendik …. sulh hukuk mahkemesine tahliye davası açıldığı, tahliye talebinin reddedildiği, kira akdinin aykırılık nedeniyle feshine karar verildiği, fesih kararının 21/03/2013 tarihinde kesinleştiği, İstabul 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin .E. Sa. K. Sayılı dosyasında haksız işgal tazminat davasının 21/03/2013 tarihi itibariyle sonuçlamış davalı kiracının fuzuli şagil konumuna düştüğü, ecrimisil bedelinin 226.739,00 TL hesaplandığı, rapor halinde mahkememize sunulmuş olmakla, davacı son celseye gelmiş tüm delillerinin kabulüyle el atmanın önlenmesi (satınalmaya dayalı) talep etmiş olmakla davalının tebligata rağmen delil ibraz etmediği ve duruşmalara iştirak etmediği nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalı şirketin ….. Havaalanı (eski) Dış Hatlar Terminali Gidiş Salonu asma kat B holünde bulunan mecurlara haksız müdahalesinin tespiti ile bunun men’ine ve önlenmesine,
Haksız işgalden dolayı meydana gelen zarar miktarı bedeli olarak 226.739,00 TL’nin davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine,
Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işleyen ticari faizin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2- Alınması gerekli 15.488,54 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,32 TL peşin harç ve 3.873,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.436,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 179,32 TL peşin harç, 3.873,00 TL ıslah harcı ve 206,30 TL keşif harcının toplamı olan 4.258,62 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen 644,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 19.554,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/01/2018