Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/936 Esas
KARAR NO: 2020/164 Karar
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/09/2015
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı şirket arasında araç kiralama işi yaptığını, bu ticari alışveriş neticesinde davalı şirkete hizmet bedeli olarak fataraya düzenlendiği, davalı şirket ödemesi gereken faturalı borcun bir kısmının ödendiği ve ödenmeyen net rakamın bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, davalı ile yapılan ticari ilişkiye istinaden şirket kayıtlarında bulunan cari hesap ekstresinin ekse sunulduğu bu sebeple fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla ———-TL alacağın ticari faizi ile davalıdan tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinindavalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile aralarında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı fatura borcunun oludğunu iddia ettiği, davacı yanın delil listesinde sunmuş olduğu cari hesap kayıtlarını kabul emenin mümkün olmadığı, bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Taraflar arasında var olan ticari ilişki nedeniyle davalının kabul etmiş olduğu ————— üzerinde davacının davalıdan araç kiralama ilişkisine dayalı cari hesap alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunu, davacı tarafından davalıya kiralanan araçların kira bedellerinden bakiye tutarın ödenmemesi üzerine açılan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin, araç kiralama sözleşmesine dayandığı her iki tarafında kabülündedir. 6100 Sayılı HMK.’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4/1-a maddesinde yer alan; “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,” hükmüne göre kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Bu hükümde, kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar arasında ayrım yapılmamış, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık tutularak, kira sözleşmesinden doğan bütün uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.——————–
Anılan sebeplerle HMK. m. 114/1-c uyarınca mahkemenin görevi dava şartlarından olup ve dava şartları davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK. m. 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20.madde uyarınca kararın kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın görevli ————- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, Davacı Vekilinin yokluğunda ve Davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020