Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/917 Esas
KARAR NO: 2019/74
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2015
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ———kursu yaptırma ve yaşatma derneğinin dernek bünyesindeki faaliyetleri için gerekli olan ihtiyaçlarını karşılamak ve dernek giderlerini finanse etmek amacıyla kurulduğunu, derneğin et ihtiyacını karşılamak amacıyla davalı şirket ile et tedariği konusunda anlaşıldığını, davalı şirket ile yapılan sözlü anlaşmaya göre davalı şirketin her hafta belli miktarda eti teslim edeceği ve bunun karşılığında haftalık ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini ancak her hafta düzenli olarak teslimatı yapılan etlerin ———tarihinde keşide edilen 4 adet çekin davalı tarafa verilmesini takip eden haftadan sonra 5 haftadır et teslimatının yapılmadığını, davalı şirketin telefonlara cevap vermediğini, ——– tarihinde ————-. Noterliği aracılığıyla çeklerin davacıya iadesi hususunda ihtarname çekildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı şirkete ———- tarihinde ————TL tutarında çek ödemesi yapıldığını, davalı şirkete keşide edilen ve dava tarihinde henüz ödeme günü gelmeyen 3 çekten en yakını olan ——— tarihinde ilgili davalının veya davalının kötüniyetle ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etme ihtimalinin olduğu, müvekkili şirketin olmayan bir borcu ödemesinin mağduriyetine sebep olacağını, davalıdan ——–TL alacağının olduğunu açıklanan nedenlerle ödeme tarihleri henüz gelmemiş olan 3 adet çekin iptalini, ilgili kısım için borcunun olmadığının tespitini, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından aralarında yapılan sözlü anlaşmaya istinaden davalıya verildiği iddia edilen toplam ———- tutarındaki 3 adet çek nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan menfi tespit davasıdır.
Davacının dava konusu çeklerle ilgili tedbir talebi kabul edilmiş ve dava konusu çekler hakkında davacı yönünden geçerli olmak üzere, İİK. m. 72/2 uyarınca %15 teminat karşılığı tedbir kararı verilmiştir. Dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği hususu ilgili banka şubelerine müzekkere ile sorulmuş banka şubesinden verilen cevapta, dava konusu çeklerden ——- çek no’lu ———TL meblağlı ve —–çek no’lu——TL meblağlı çeklerin ödendiği, ———-çek no’lu —-TL tutarlı çekin ödenmediği bildirilmiş, dava ödenen çekler yönünden istirdat davasına dönmüş, ödenmeyen çek yönünden menfi tespit davası olarak devam etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklanması ve delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması nedeni ile mali müşavir aracılığıyla tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak davacı tarafından müvekkilinin masraf yapmak istemediği bu yüzden bilirkişi ücreti yatırmadıkları beyan edilerek mevcut delil durumuna göre karar verilmesi talep edilmiştir. Dava devam ederken davacı taraf tedbir talebinden feragat ettiğini beyan ederek dosyadaki teminatın kendisine iadesini talep etmiş, bu beyan dikkate alınarak tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, HMK. m. 392 uyarınca davalı tarafından süresi içinde dava açıldığı yönünde herhangi bir beyan dosyaya sunulmamış olması nedeniyle teminatın iadesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, davacı tarafından taraflar arasında et alım-satımı konusunda bir anlaşma olduğunun ve bedeli ödenmiş olmasına rağmen davalının anlaşma konusu etleri teslim etmediğinin iddia edildiği, bu nedenle davalıya verilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, masraf yapmak istemediğini beyan ederek bilirkişi incelemesi talebinden feragat etmiş ve mevcut delil durumuna göre karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle yapmış oldukları alım satımlara ilişkin bütün kayıtların tarafların defterlerinde yer alması gerekmekte olup tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir aracılığıyla inceleme yapılmaksızın dava konusu uyuşmazlık hakkında herhangi bir sonuca varılabilmesi mümkün değildir. Mevcut dosya durumu ve toplanan delillerle, tarafların defter ve kayıtları incelenmeksizin dava ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 1.214,22-TL harçtan mahsubu ile artan 1.169,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2018