Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/913 Esas
KARAR NO: 2020/1068
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2015
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü —— sevk ve idaresindeki —- plakalı aracı ile———seyir halinde olup, —– geldiğinde kendisine —- levhasına karşılık yolu kontrol etmeden sulayıcı petrol istikametine geçmek isterken aracın ön kısımlarıyla —- istikametinden —- seyreden müvekkili davacı sürücü —- sevk ve idaresindeki —– yabancı plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı göre davalı —– levhasında yolu kontrol etmeden geçerek geçişi tamamlamak üzere olan araca çarptığından 2918 sayılı karayolları trafik kanunun madde 84/h bendinde öngörülen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak” ve aynı yasanın madde 57/1-a bendine uymaması sebebiyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, aynı tutanağa göre müvekkili davacı —— kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle —– tutarında maddi hasarının meydana geldiğini, söz konusu tutarın —- yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu raporla sabit olduğunu, davalı — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın, diğer davalı— adına kayıtlı olduğunu, davalı —- tarafından — tarih ve —- nolu —-sigortalı olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle —- tutarındaki maddi zararın bakiye kısmına denk gelen —– tutarındaki maddi zararın kaza tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olduğu görüldü.
SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa dava öncesi ödeme yapıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, oluşturulan eksper raporuna göre araçta —- maddi zarar tespit edildiğini, tarafların mutabık olması üzerine bu bedelin —- tarihinde davacıya ödendiğini, davacı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği bakiye alacağın —- çevrilip ödeme yapılmasını kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talebine itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle, önceden ödeme yapıldığından davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiş olduğu görüldü.
Davalı —- tarihli beyan dilekçesinde özetle, müvekkilinin aracının —-sigortalı olduğunu ve sigorta şirketi hasardan dolayı davacıya—– ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve reddi gerektiğini, davacının talebinin kabulünün mümkün olamadığını, davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiği görüldü.
Davalı sürücü —ifadesinde — Adliye istikametine gelirken —önünde soldan gelen plakasını hatırlamadığı bir aracın sağ arka kapısına çarptığını, o an için arabanın —- derece döndüğünü, araçtan indiğinde çarptığı aracın sürücüsünün kendi kendine bağırdığını, araç içinde bulunan şahısların arabadan indiğini,— ambulansın geldiğini, iki sürücüyü hastaneye götürdüğünü ve tedavilerinin yapıldığını, aracında ağır hasar meydana geldiğini, kazayı dikkatsizlik nedeniyle sol aynaya bakmadığından meydana geldiğini ifade ettiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre dava, —-tarihinde davacıya ait —yabancı plakalı araç ileDavalı sürücü —- sevk ve idaresindeki ——-plaka numaralı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmeyen kısmın tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hasar tespitine ilişkin yurt dışında yapılan eksper raporu ve tercüme evrakı vs. dosya içerisine alınmıştır.
Dosya kusur ve hesap yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, — tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalılardan — maliki olduğu ve sigorta şirketine sigortalı olan davalı sürücü— %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalıların ödenmeyen —- sorumlu olacakları, faizin yasal faiz olacağı rapor edilmiştir. — tarihli 2. Bilirkişi raporunda da davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, araç onarım bedelinin kaza tarihi itibari ile ——-piyasa rayiçlerine uygun olduğu rapor edilmiştir. — tarihli ek raporda da, sigortanın —- tarihinde yapmış olduğu —- ödeme düşüldükten sonra sigorta limiti dikkate alınarak —— sorumlu olacağı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın —– tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, bilirkişi raporlarında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği ve bu kusur durumunun olaya uygun olması nedeniyle mahkememizce de kabul edildiği, davacının hasar bedeli ile ilgili dosyaya sunulan eksper raporundaki bedelin rayiç bedeller ile uyumlu olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin yeterli olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuşur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
—- hasar nedeniyle oluşan maddi tazminatın davalılar———– kaza tarihi olan—- itibaren, davalı —- yönünden ise kısmi ödeme tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek —— açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte (davalı —– yönünden yapmış olduğu ödeme mahsup edildikten sonra geri kalan sigorta limiti olan —– sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.328,56-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 332,15- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 996,41- TL’nin (davalı ——yönünden 954,64 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 332,15-TL peşin harcın toplamı olan 359,85- TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.915,80-TL yargılama giderlerinin davalılardan (davalı —— Yönünden 1.855,57 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2020