Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/900 Esas
KARAR NO : 2018/425
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve işleteni olduğu …… plakalı aracın müvekkili şirkete davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı ……idaresinde iken yolcu taşıma ruhsatı bulunmayan kamyonete toplam 10 kişi binilerek istihap haddi aşıldığını, bu nedenle yolcu olarak bulunan ……. sürekli sakat kaldığını, davada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yaralanan …. zararı uyuşmazlık hakem heyeti tarafından bakiye 3.476,00 TL olarak hesaplandığını, söz konusu kararın İstanbul 31. İcra dairesinin …… E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosyaya 7.043,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyi kazada tam kusurlu bulunan sigortalısından rücu hakkının olduğunu belirterek 7.043,00 TL’nin ödeme tarihi olan 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk mahkemesi’nin….. E. ve……. K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın reddedildiğini, temyiz itirazlarının da reddedildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazaya ilişkin kusurunun bulunmadığı ve istihap haddinin aşılmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle sigorta ödemesine ilişkin rücuen tazminat isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta tahkim komisyonu kararı, mahsup fişi, ödeme dekontu, aktüerya raporu, sağlık kurulu raporu mahkememize sunulmuş olup, dosya kapsamında tüm deliller toplanmış, davamızda yargılama devam ederken İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. E. sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin, bilirkişi raporu alındığı, bu raporun …… Öğretim üyesi 3 bilirkişi tarafından raporun düzenlenmesinde, istiap haddini aşması hususunu beş kişi olarak değerlendirildiği araçta on kişi bulunduğu, aracın yükünün lastiğin patlamasına neden ve kazaya sebep olduğu konusunda yapılan bir tespit bulunmamakta olup, sonuç olarak illiyet bağı tespit edilmediğinden davalının tam sorumlu tutulamayacağı, rapor hlainde sunulmuştur.
Mahkememizce İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davalı araç sürücüsünün raporda %25 oranda kusurlu olduğu, olaya teknik arızanın %75 oranı etkili olduğu, lastik patlamasının araçta fazla yolcu bulunmasıyla ilgilisinin olmadığı rapor halinde mahkememize sunuşmuştur.
Dosyada mevcut olanİstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası için verilen kararında aynı görüş belirtildiği, teknik arızanın %75 davalı araç sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmekle davalı şirketin sürücüsü olan şahsın hatasından kaynaklanan kısmıyla sorumlu olduğu kanaati mahkememizce hasıl olmuş olup, yapılan hesaplamada talep edilen rakamın %75’i ve %25’i hesaplanarak kusur oranına tekabül eden 1.765,75 TL ve 10.78 TL faizle birlikte 1.776,53 TL’nin rücu edilebileceğinin kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekile hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Kusur oranına tekabul eden 1.765,75 TL ve 10.78 TL faizle birlikte 1.776,53 TL’nin rücu edilebileceğinin kabulüne
Kalan miktar yönünden talebin reddine,
2- Alınması gerekli 121,35 TL harçtan davacı tarafından dosyaya yatırılan 120,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,07 TL’nin davalıdan tahsiliyle hazine adına irat kaydına,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL. başvurma harcı, 120,28 TL peşin harcın toplamı olan 147,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 818,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 25 kabul % 75 ret oranında ) olmak üzere 204,50 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen toplam 43,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (% 25 kabul % 75 ret oranında ) olmak üzere 32,25 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.776,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 10/05/2018