Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/878 Esas
KARAR NO : 2022/567Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 17/08/2015
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kötü niyetli şekilde müvekkilin borçlu bulunmadığı —- numaralı faturaları icra takibine konu ettiğini, müvekkili borca itiraz ettiğini, davalının—ile itirazın iptali davasının görüldüğünü, İcra Hukuk Hakimliği huzurunda görülen davada— numaralı faturalar ilişkin taleplerin faturalar üzerinde iade şerhi bulunması, ticari kayıtlarda yer almaması nedeni ile iş bu davanın reddedileceğinin açık olduğunu, — numaralı faturaların muhteviyatının kabul edilmediğini, müvekkilin kayıtlarında bulunan — tutarlı faturanın karşılığının toplam bakiye kapatılarak — tutarlı çekle ödendiğini ileri sürerek — tutarlı faturanın karşılığının müvekkili tarafından ödendiğinin ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davacı aleyhine—- bedelli faturalara istinaden icra takibi yapıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının —faturanın bedelinin ödendiğini, — nolu faturalarda yazılı malların teslim edilmediğini beyan ettiğini, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığını,— sayılı dosyası ile itirazım kaldırılması talebinde bulunulduğunu, mahkemenin —tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar yerildiğini, davacının takip konusu —tutarlı fatura hakkındaki itirazının kaldırılmasına karar verilerek, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, icra mahkemesinde yapılan yargılamada çek numarası ile cari hesap ekstresindeki çek numarasının örtüşmediğinin tespit edildiğini, davacının borcunu ödemediğini ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davalı tarafından — sayılı takip dosyası ile takibe konulan —- bedelli faturadan dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, miktarının ne olduğu, davacının kötü niyet tazminat talebinin ve davalının icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Dosya incelendiğinde — numaralı celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının yenileme talebi üzerine dosyanın yeniden işleme konulduğu, davacı tarafın yenilemesi üzerine yargılamaya devam edildiği, davacının iflası sonrası tasfiye işlemlerini resen yürüten —duruşma gününün tebliğ edildiği, davacı —- duruşmaya katılınmadığı mazerette bildirilmediği, — tarihli celsesinde mazeret sunan davalı vekiline davayı takip edip etmeyecekleri hakkında açıklamada bulunması aksi halde davanın belirtilen tarihten itibaren işlemden kaldırılacağı yönünde karar verilmiş, davalı vekiline ihtaratlı olarak tebligat çıkartılmış, davalı vekilinin —arihinde davayı takip etmediğini bildirerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 150/6. Maddesinde: “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır” düzenlemesi mevcuttur. Davacının davayı ilk işlemden kaldırmadan sonra bir defadan fazla (2.kez) takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli olan 80,70-TL maktu harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 372,21-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 291,51‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından artan miktarın hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2022