Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/870 Esas
KARAR NO : 2021/48 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—– sahibi ve sürücüsü bulunduğu —-plakalı vasıtanın kusurlu olarak —— plakalı vasıtaya çarpması sonucu sigortalılarına —– hasar tazminatı ödendiğini, resmi makamlarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde davalı — sevk ve idaresindeki —–plakalı aracı ile —– istikametine seyir halinde ilerlediği esnada aracının sağ yan çamurluk ve sağ ön köşe kısımları ile, Sürücü—- sevk idaresindeki —- plakalı—–istikametinden—- katılmak istediği esnada trafik ışıklarındaki kavşakta aracının komple ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yeri görgüsü ve sürücülerin beyanlarının tamamen zıt olmasından ötürü ve hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiği belli olmadığından ilgili tutanakta kusur dağılımı yapılamadığını, ancak olayla ilgili kamera kayıtlarına ulaşıldığı davalı —- plakalı aracın kırmızı ışıkta geçtiği bu nedenle kazaya sebebiyet verildiği ve kaza ile ilgili kusurlu olduğunun anlaşıldığına, hasarın ödemesi ile Ticaret Kanunun 1472 maddesi hükmüne göre davacı sigortanın sigortalısının yerine geçtiğini ve sigortalının zararı sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirkete intikal ettiğini, davalının borca vaki itirazının iptaline, icranın devamına, alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin ve sair diğer masrafların davalı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bulunan—- plakalı araç ile —- ve kaza esnasında— kullanımındaki —- plakalı aracın kırmızı ışık ihlali sebebi ile —- tarihinde trafik kazası karıştığı, söz konusunu kazanın —– isimli kişinin kırmızı ışık ve hız ihlali yapması sebebiyle meydana geldiğini,—- kazada tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak —- sayılı dosyası ile dava açıldığı ve hale derdest durumda olduğunu, davaya konu araca ilişkin hasarların ise ——dosyası ile tespit edildiğini, yapılan tespit neticesinde aracın hasar bedelinin —- değer kaybı bedeli — yol gideri — olmak üzere toplamda — tutarındaki alacağa ilişkin ——- sayılı dosyasındaki davanın görülmekte olduğu, sebeple haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle ——— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı, kusur ve zarar durumlarının belirlenmesi ve davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalıya rücu şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkin bulunmaktadır.
——- sayılı dosyasının uyap üzerinden bir sureti istenmiş, toplanan delillerle birlikte dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.—– tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün olayda —- oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısına ait aracın sürücüsünün —- oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi olan —- dava konusu hasar tazminat bedeli olan — hasar bedelini, alacağın temerrüde düşmesi nedeniyle —- tarihinden itibaren — yasal olarak uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı —– talep etme hakkının olduğu, şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Davalı vekili itirazları da dikkate alınmak suretiyle dosyanın aynı bilirkişi heyetine verilerk ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti —- tarihli Ek Raporunda, kök rapordaki kusur tespitini içeriğini değiştirecek yeni bir belge sunulmadığından kök rapordaki görüşün korunduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça dayanılan kamera kayıtlarının sunulması istenmiş ise de davacı vekilince lay anına ilişkin renkli görüntüler sunulmuştur. Dosya kusur yönünden değerlendirme yapılmak üzere —– gönderilmiş ve —- tarihli rapor alınmıştır. —- raporunda da, hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin belirlenemediği, belirtilerek seçenekli olarak, kırmızı ışık ihlali yapan aracın %100 oranında kusurlu olacağı yönünde görüş verilmiştir.
—— müzekkere yazılarak — tarihinde — — plakalı araçların ——yanında bulunan kavşaklar meydana gelen kazaya ilişkin varsa kamera kayıtlarının ve bu tarihte trafik akışının ve trafik ışıklarının ne şekilde seyrettiği hususunda müzekkere yazılmış, —– tarihli cevabi yazısında, kamera kayıtlarının maksimum — saklandığı, istenen kamera görüntülerine ulaşılamadığı yönünde cevap verilmiştir.
Dosya dosyaya ilk raporu sunan heyete tevdii edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin ek raporunda; Dosyaya delil olarak konulan ——— görüntülerinden alınan renkli fotoğraflar incelendiğinde kameraların yerinin ve görüntülerde görülen ışıkların, hangi ışıklara ait olduğu, görüntülerde araçların net olarak teşhis edilememesi ve araçların fotoğrafların çoğunda görünmemesi, görüntülerin hangi yola ait olduğu, ışıkların yaya mı, yoksa araçlara mı ait olduğunun belirlenememesi , dosyaya delil olarak koyulan ve rapora eklenen görüntüde görülen aracın trafik ışık ve araç yön durumu incelendiğinde aracın kazaya karışan ——–plakalı aracın ters yönünde gittiği, görüntünün karşı yolu kapsadığı, bu nedenle davaya konu araca ait olmadığı, kamera saatlerinin bu nedenlerle açıklayıcı ve belirleyici olamaması, dolayısıyla, dosyaya sunulan renkli fotoğrafların hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiğini açıklamaya yeterli olmadığı nedenleri ile bir sonuca varılamadığı, şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları denetime elverişli bulunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça sigortalısına ödenen araç hasarı bedelinin rücuen tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve davacı tarafça ödenen hasar bedelinin yerinde bulunup bulunmadığı ve ödenen tutarın davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktalarına ilişkin bulunmaktadır.
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitle — parça toplamı ve—–işçilik olmak toplam —— olarak tespit edilen hasar bedelinin yerinde olduğu değerlendirilmiş, Mahkememizce de bilirkişinin bu tespiti yerinde görülmüştür.
Dosya kapsamındaki delil durumuna göre yapılan inceleme ile alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve ——–raporunda kazaya karışan taraflardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiği belirlenememiş bulunmaktadır.
Somut olayda, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta yeşil ışığın kime yandığının tespiti yapılamadığından —- ve doktrinde de benimsenen tehlike sorumluluğuna katlanma zorunluluğu ilkesi uyarınca zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiği gözetilerek, her iki tarafa araç sürücüsünün de olayda %50 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.———
Buna göre, davacının davalıya rücu şartlarının bulunduğu, davacı tarafça sigortalısına —- tarihinde — olarak ödenen hasar bedelinin yarısı olan —– davalının sorumlu olduğu, belirlenen tutara ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, ancak davacı tarafça davalıya —– tarihli İhtarnamenin gönderildiği, bu durumda faiz başlangıcı için ihtarnamenin davalı tarafa tebliği tarihinin esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Belirtilen sebeplerle davalının icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin — asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak —-işlemiş faiz olmak üzere toplam —–üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacak takip öncesinde belirli bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin — asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak — işlemiş faiz olmak üzere toplam—— üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Alınması gerekli 790,49- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 532,96- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 257,53- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL. başvurma harcı, 532,96-TL peşin harcın toplamı olan 560,66- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.727,75-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 640,66-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen toplam 300,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 188,76-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2021