Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/862 Esas
KARAR NO: 2019/229 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/08/2015
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——— davalı şirketle yaptığı iş sözleşmesine istinaden işçilik alacaklarının tahsili amacıyla, müvekkili şirket ile davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 6.İş Mahkemesinin ———– Esas sayılı dosyasından alacak davası açtığını, davanın yargılaması sonucunda dava konusu alacak talebinin müştereken ve müteselsilen olmak üzere kısmen kabulle sonuçlandığını, —— ile müvekkili şirket arasında sözleşme olmadığını, bu kişinin davalı şirketin elemanı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ihale yoluyla iş verdiğini, ihale makamı konumunda olduğunu, yüklenici firma ile idareleri arasında akdedilen sözleşme gereğince işçi alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığını, İstanbul Anadolu 6.İş Mahkemesi dosyasından verilen kararda yazılı alacakların tahsili amacıyla davacı tarafından İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasından ilamlı icra takibine geçilmesi üzerine ——-TL ye tekabül eden borcun —- tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, oysa müvekkilinin bu borçtan sorumlu olamayacağını, bu nedenle haciz tazyiki altında idarelerinden tahsil edilen ———–TL nin ——- tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan rucuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket tarafından dava takip edilmemiş , savunmada yapılmamıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyasına istinaden icraen dava dışı alacaklı adına ödenen işçilik alacağından dolayı davacının sorumlu olmadığı iddiasına dayalı olarak ilgili davada davalı olarak yer alan ——‘den rücuen tazminat talep hakkının olup olmadığına ilişkindir.
İstanbul 6.İş Mahkemesinin——— Esas sayılı dosyası Mahkemesinden istenmek suretiyle Mahkememiz dosyası içersine alınmıştır. Gelen dosyanın incelenmesinde; davacı —————–tarihinden beri sayaç okuma görevlisi olarak görev yaptığı belirttiği, davacının; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti, yılık izin ücreti, asgari ücret indirimi ve maaş ve prim alacağının davalılar ——— ve ———–tahsili talebi ile dava açtığı, Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, …nün görev alanına giren — – Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Kullanım Tespiti, Binalara Barkod Etiketi Takılması, Su Açma ve Kapama, Sayaç Değiştirme işini ihale ile davalı —-ne verdiği, —–ile davalı şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacı ————- davalı şirket çalışanı olduğu gerekçeleri ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Anılan Mahkemece hüküm altına alınan işçi alacaklarının İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası üzerinde takibe konulduğu, takip konusu borcun … tarafından ——-arihinde ödendiği tespit edilmiştir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda “Davacı … Müdürlüğünün davalı ————-TL nin 27.03.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep edebileceği değerlendirilmesinde bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul 6.İş Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası ve dosya ekinde yer alan belgelerden dava dışı ———- davalı————- zincirleme şekilde yapılan belirli süreli iş sözleşmeleri ile bağlı olarak çalıştığı, ilgilinin davalı şirket çalışanı olduğu, davacı … Müdürlüğünün ihale makamı olduğu, iş mahkemesince taraflar arasında asıl ve alt işveren ilişkisi olduğu belirlenmiş olsa da neticede dava dışı işçinin davalı şirket çalışanı olduğu, iş mahkemesince hüküm altına alınan ve İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası üzerinden tahsil edilen borçtan asıl olarak davalı işveren ———– sorumlu olduğu belirlenmekle ve bilirkişi raporu ile yapılan tespit de yerinde bulunmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 10.313,91 TL alacağın ödeme tarihi olan 25/03/2014 tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 704,54- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 869,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne Davalı Vekilinin yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2019