Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/849 Esas
KARAR NO: 2019/1007
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/08/2015
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … şirketine —– ile sigortalı olan —— plaka numaralı aracın — tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline çarparak yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, kaza sırasında yaya olan müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, fazlaya ilişkin haklar saklı ka-lmak üzere meslekten kazanma gücü ve efor kaybı için —-bakıcı gideri için ——TL, —tarafından karşılanmayan tedavi gideri için —-TL, olmak üzere toplam —— maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,——– manevi tazminatın davalı araç maliki ve sürücüden olay tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı …’ün meydana gelen trafik kazası neticesinde uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——– E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini, bu nedenle de açılan davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ——- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde —— olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu beyan ile müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı … 01/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiş, şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre dava, ———– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığı iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya—————- gönderilmiştir. Düzenlenen ————- tarihli raporda, dava konusu kaza nedeniyle davacının %18,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Meydana gelen kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——— tarihli raporda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücü …’in seyir halinde gereken dikkati yola vermemek, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olmak, karşı istikametten gelen ve şeridine yönelen plakası bilinmeyen araç sürücüsünü uyararak ve hızını azaltarak yolda kalacak şekilde tedbir alamayarak kontrolsüz şekilde sağa yönelip yol dışındaki yayaya çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğu, plakası alınamayan araç sürücüsünün, hızını tedbir alabilecek şekilde düşürmeyerek, karşı şeride girdikten sonra tekrar şeridine yönelip davalı sürücünün seyir dengesinin bozulmasına yol açarak kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili, sunmuş olduğu dilekçede maddi tazminat yönünden davalı … şirketi ile sulh olduklarını maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, 20/11/2018 tarihinde yapılan duruşmada da, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı tarafın derdestlik itirazı olarak beyan ettiği Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin——- sayılı dosyası — üzerinden istenerek incelenmiş, ——— tarihinde verilen kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın maddi tazminat talebinden feragat ettiği, uyuşmazlığın manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır. Manevi tazminat ile ilgili yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşlere göre, hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp mağdurda kısmen teskin duygusu yaratmaya yönelik olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının takdirinde, olayın ağırlığının göz önüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının değerlendirilmesi ve olayın meydana geldiği tarihteki şartların göz önünde bulundurulması gerekir. Diğer yandan manevi tazminat sorumlu olana verilen bir ceza da değildir, bu nedenle sorumluyu zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilmemelidir. Davacının maluliyet durumu ile ilgili alınan rapor ve dava konusu kazadaki kusur oranları ile ilgili tanzim edilen ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılan rapor birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı …’in %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün kusursuz olduğu kanaati oluşmuş, dava konusu kaza nedeniyle davacıda %18,2 oranında kalıcı maluliyet meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından feragat edilmiş olması nedeniyle, maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat talebi yönünden, davacının ve davalı sürücünün kusur durumu, işleten olan davalı ———— davacıya karşı sürücünün kusuru oranında sorumlu olması, tarafların sosyal ekonomik durumları ve dava konusu kaza tarihi dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren —- manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile ———-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 751,41-TL harcın peşin yatırılan 174,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 577,21-TL harcın davalılar …———–müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 174,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 203,40-TL harç giderinin ..———- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.025,30-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan ———– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar ————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2019