Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1294 Esas
KARAR NO : 2019/244

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı firmaya ————————— kodlu ürünün satışının yaptığını ve — tarihli —sıra numaralı ve 01.10.2015 tarihli—— sıra numaralı faturaların düzenlendiğini, müvekkili firmanın faturada belirtilen ürünleri eksiksiz ve tam bir şekilde davalı firmaya teslim ettiğini, ayrıca davalı firma bahse konu faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığından müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan faturalara ilişkin alacağının olduğunun sabit olduğunu, davalı firmanın müvekkiline göndermiş olduğu cari hesap mutabakatı tarafların mutabık oldukları, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/23197 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tarafların borç tutarı hususunda mutabık olmalarına karşın davalı firmanın kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyanla, haksız itirazın reddi ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında İstanbul ——. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2016/1139 Esas sayılı dosyası ile 13.12.2016 tarihinde konkordato kararı verildiğini, konkordato davasının 13.12.2016 tarihinde verilen kararın müvekkili şirket hakkında açılmış icra takiplerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararının mevcut olduğunu, bu karar doğrultusunda İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/23197 Esas sayılı dosyasında icra takibinin de durdurulduğunu, ayrıca hakkında konkordato kararı verilen müvekkilinin borçlarının ödenmesi yönünde konkordatoya ilişkin hükümler çerçevesinde alacaklıları ile protokoller ve ödeme yapılandırmalarının yapılacağını beyanla, müvekkili hakkında verilen konkordato kararının bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin davacı tarafından fahiş oranda talep edilen %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu———. İcra Müdürlüğü’nün 2016/23197 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin ilk olarak 04/02/2016 tarihinde Büyükçekmece——-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1303 E. Sayılı dosyası ile başlatıldığı, toplam 14.251,41-TL’nin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itiraz ettiği ve adresinin ————– olması nedeniyle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerini olduğunu beyan ettiği ayrıca İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–. sayılı iflas erteleme davasında 16/11/2015 tarihinde tedbir kararı verildiğini, bu kararda yeni takip yapılmamasına da karar verildiğini beyan ederek başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—–. sayılı iflas erteleme davasında 28/09/2016 tarihinde davanın reddine karar verilerek tedbirlerin kaldırıldığı, davacı tarafın 19/10/2016’da yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği, davalıya ödeme emri çıkarıldığı, takibe itiraz edildiği, mahkememizdeki davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
İtirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak başlatılmış geçerli bir takip bulunması gerekir. Bu husus dava şartı niteliğindedir ve HMK. 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alır. Tedbir kararı verildiği belirtilen İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——-. sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinde davalı şirket hakkında 16/11/2015 tarihinde, 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan takipler ile yapılacak olan takiplerde dahil olarak İİK.nun 206.m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK.nın 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay ——-. Hukuk Dairesi 03.04.2014 tarihli, —– sayılı ilamı ile; “davalı tarafın Kadıköy ——–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyasında iflas erteleme davası açtığı, söz konusu davada 29.07.2011 tarihli ara kararı ile İİK’nın 179/a ve b. maddesi kapsamında tedbirlere hükmedildiği, davalı borçlu hakkında tedbir kararından sonra 19.09.2011 tarihinde davacı tarafından yapılan ilamsız takibe davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, eldeki itirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu, geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/2,115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine” dair verilen kararın onanmasına karar vermiştir.
Tüm dosya kapsamı, tedbir kararı ve Yargıtayın yerleşik içtihatları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davaya konu icra takibinin 04/02/2016 tarihinde yapılmış olduğu, aleyhine icra takibi yapılan şirket hakkında İstanbul Anadolu ———Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1038 E. sayılı dosyası ile açılan iflas erteleme davasında takip tarihinden önceki tarih olan 16/11/2015 tarihinde yeni takip yapılmamasına dair tedbir kararı verilmiş olduğu ve takip tarihi itibariyle tedbirin devam ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılmış olması ve bu takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açılmış olması dava şartıdır. Somut olayda her ne kadar önce 04/02/2016 tarihinde Büyükçekmece ——–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1303 sayılı dosyasından takip yapılarak yetki itirazı üzerine duran takipte, iflas erteleme davasındaki tedbir kalktıktan sonra yetki itirazı kabul edilerek yetkili icra müdürlüğünden ödeme emri çıkarılmışsa da sonra çıkarılan ödeme emri önceki takibin devamı niteliğinde olduğundan ve takip tarihi olan 04/02/2016 itibariyle davalı hakkında iflas ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı halen devam ettiğinden, tedbir kararına rağmen yapılan usulsüz takip sebebiyle geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği ve bu takibe dayalı olarak itirazın iptali istenemeyeceğinden davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 243,38-TL harcın mahsubu ile artan 198,98-TL harcın, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.