Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/830 Esas
KARAR NO : 2020/1010
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket —–isimli filmin yapımcısı olup, dava dışı ——- sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre belirli bölge üzerinde ve genelindeki sinema salonlarında gösterimi ile elde edilecek geliri toplama ve tahsil işi %5 komisyon karşılığı dava dışı — bırakıldığını,——— şirketinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi —- yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini,—- tarihli ek sözleşme öncesinde—– imzaladığı —— uyarınca, sözleşmenin 16. Maddesindeki temlik yasağına rağmen temlik ettiğini öğrendiğini, —sözleşmeyi fesheder feshetmez üçüncü kişi sinema işletmelerine noter kanalıyla durumu haber vererek—— tahsil yetkisinin kalmadığını, yapılan ödemeler varsa bunları tarih, tutar, bordro ile bildirmelerini istediğini, üçüncü kişi sinema salonları işletmelerinden gelen cevaplara göre —- kendilerine yazı yazarak ——- tarihli —- eklenerek —- tarihinden itibaren —- yapılacak ödemelerini — yapılmasının istendiği, 3. kişi sinema salonu işletmelerinin de ——ödeme yaptıklarını, temlik yasağı varken—— şirketinin tahsilat yapmasının haksız olduğunu belirterek, tahsil edilen paraların faiziyle iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın temlik sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkili ile dava dışı —– arasındaki iş ilişkisinin çok eskiye dayandığını, müvekkili tarafından yapılan tüm ——- işlemleri mevzuata ve usulüne uygun olduğunu, davacı ile dava dışı —- arasında akdedilen sözleşmenin lisans devir sözleşmesi olduğunu, bu nedenle dolaylı temsil olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bu sözleşmeden doğan alacak ile müvekkilinin dava dışı ——– temlik alacağının tamamen farklı olduğunu, faktoring alacağı ile davacının lisans bedeli alacağının dava dışı ——- tahsil edememesi arasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı, dava dışı ——- tarihli ek sözleşmelerle —— isimli sinema filminin sinema salonlarında gösterimi ile elde edilecek gelirin toplama ve tahsili işini, sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca — —– üstlendiği edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi —–yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini, —- tarihli ek sözleşme öncesinde ———- imzaladığı——- sözleşmeleri uyarınca, sözleşmenin 16. Maddesindeki temlik yasağına rağmen temlik ettiğini öğrendiğini,—– olan sözleşmeyi fesheder feshetmez üçüncü kişi sinema işletmelerine noter kanalıyla durumu haber vererek—–tahsil yetkisinin kalmadığını, yapılan ödemeler varsa bunları tarih, tutar, bordro ile bildirmelerini istediğini, üçüncü kişi sinema salonları işletmelerinden gelen cevaplara göre —- kendilerine yazı yazarak—- arasında aktedilen—- tarihli—— sözleşmesi eklenerek —-yapılacak ödemelerini —-yapılmasının istendiği, 3. kişi sinema salonu işletmelerinin de ——– yaptıklarını, temlik yasağı varken———- şirketinin tahsilat yapmasının haksız olduğunu, aldığı paraları iade etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek alacak davası açmıştır.
Davacının dayandığı hukuki sebepler, sözleşmeye göre gelirin lisans sahibi olarak kendisine ait olduğu,—- şirketinin dolaylı temsil yetkisi ile vekil gibi hareket ettiği, ——- sözleşmesinin —-tasarruf yetkisinin olmaması sebebiyle geçersiz olduğu, bu geçersizliğin davalı—— karşı ileri sürülebileceği, dolaylı temsilci —- yetkisini aştığı, —– genelgelerinde açıkça belirtildiği gibi —- devraldıkları alacakların dayandığı belgelerin doğruluğuna ve gerçekliğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapma yükümlülükleri olduğudur.
Davacı—- ile dağıtıcı şirket olan dava dışı ——- tarihinde sözleşme aktedildiği, —– salonlarında gösterimini sağlayarak paraları dava adına tahsil ve toplama yetkisine sahip olduğu, elde edilecek gelirin %5 i oranında komisyona hak kazanacağı sabittir.
Dava dışı—–tarihinde davalı —— yapmıştır.
Davacı, —- olan alçağını, —— hukuksuz şekilde temlik alan davalı——- şirketinden talep etmektir.
Talep konusu olan alacak, 5846 sayılı FSEK .nun 5,18,56,76 maddeleri uyarınca lisans sahibinin eser sebebiyle sahip olduğu hakka ilişkin olduğundan mahkememizin görevli olup olmadığı, 5846 sayılı FSEK’nun 76.maddesindeki “Bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme sınai mülkiyet kanunun 156.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen mahkemelerdir….” şeklindeki düzenleme uyarınca ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156/1 maddesindeki “bu kanunda ön görülen davalarda görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi…” şeklindeki düzenleme uyarınca, eser sahibi olan davacının alacak talebinin ——- görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-c, HMK 115 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Benzer şekilde davacı şirketin dava dışı —- aleyhine açtığı davada da —– sayılı kararıyla görevsizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı istinaf incelemesi ———– kararıyla incelenerek istinaf talebinin reddine karar verilmiş, bir diğer ifadeyle görevsizlik kararı isabetli bulunmuştur.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev dava şartı yokluğundan, HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin ———- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.