Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/82 Esas
KARAR NO : 2022/955
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2015
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ——-kaplaması malzemesinin temini ve uygulamasına ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, davalı tarafın akdedilen sözleşme ile —— standartlarına göre——- vermek suretiyle eser imali taahhüt etmiş ise de kabul edilemeyecek şekilde ayıplı iş yaptığını, müvekkili şirketin başvurusu üzerine —– sayılı dosyası üzerinden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; “bina cephelerinde yapılan——ygulamalarında——-kaplamaları cepheden———- cm önde kaldığını, cepheyle——–arasındaki boşluk nedeniyle —— ait imalatların yapımında sıkıntılar yaşanacağı, cephede yapılan prekastların kendi içinde birleşimleri düzgün olmadığı, eğrilikler ve kot farklılıklarının bulunduğu,—— elemanlarının bazılarında yatay ve düşey gönyesizlik mevcut olduğu, ——–elemanlarının birleşimlerinde çekilen slikonlarda sararma ve deformasyonlar oluştuğu, buralardan bina içerisine yağmur sularının girme tehlikesi mevcut olduğu ve bu boşluklardan ısı kaybı olacağı, bu alanlarda standartlara uygun ——– kullanılmadığı,——- elemanları ile bina arasında izolasyonla ilgili bir detay olmadığı ve uygulanmadığı, cephede yapılan——–uygulamasındaki gönyesizlik yüzünden giydirme cephe alüminyum profilleri montajı düzgün bir şekilde yapılamadığı ve sebeple ek iş ve maliyet oluşacağı, cephede —– elemanları arasında kalan doğrama boşlukları standart olmadığı ve ölçüler arasında farklılıklar bulunduğu, —–elemanlara yeniden macun çekilip boya yapılması gerektiğinin” tespit edildiğini, projeye fen ve sanat kuralarına aykırı olarak imal edilen——–uygulamasının baştan aşağı tadil edilmek suretiyle yeniden imal edilmek zorunda kalındığını belirterek, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmeleri uyarınca karşı taraflarca ——-İnşaatının ——- işlerindeki eksik ve ayıplı işler sebebiyle uğranılan zararın tespiti ve dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, davalı tarafa yapılan fazla ödemelerin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete iadesine, sözleşme gereğince davalı tarafın tespit edilecek kusur oranına göre ödenmesi gereken cezai şart bedelinin tespiti ile mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradıktan sonra açıldığını, müvekkilinin ——Sözeşmesi ile davacıya ait inşaatta———dış cephe kaplaması malzemesinin temini ve ası işini üstlendiğini ve akabinde de işi eksiksiz ve tam olarak yerine , davacı tarafın iş bitiminin üzerinden bir yıl geçtikten sonra kötü niyetli davranarak aslında müvekkili ile ilgisi olmayan ve tamamen alüminyum doğrama alanından kalan eksikliklerin zararını davalı müvekkilinden çıkarma saikiyle yasal yollara başvurma çabasına girdiğini, kaba inşaatta 7-8 cm hatalar olması nedeniyle——–panellerin standart olarak cepheden 5 cm açılması gerekirken daha fazla açıldığını, 10 cm prekastla beton arasında yer yer boşluklar gözükmesinin normal olduğunu, 260,5 yani 1 metrede 0,5 cm eğrilik 3 metrede 1,5 cm gönyesizliğin kusur sayılmayacağını, kullanılan mastiklerin tamamının kaliteli olduğunu, düşey ve yatayda eğriliklerle ilgili 5 cm altındaki kusurların davalı müvekkilince kamufle edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin yapımını üstlendiği ———inşaatının, alüminyum doğrama işlerinin davacı şirket tarafından, davalı şirkete verildiği ihtilafsız olup, davalı şirketin davacı şirketle imzalamış olduğu eser sözleşmesinin davacı şirketin imzaya yetkili kişilerince imzalanıp imzalanmadığı, eser sözleşmesinin bu anlamda geçerli bir sözleşme olup olmadığı, yetkili kişi tarafından imzalanmadığının kabulü halinde taraflar arasındaki anlaşmanın adi bir sözleşme vasfını alıp almayacağı, bu bağlamda uygulanacak zaman aşımı süresinin ne olduğu, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeler ve anlaşmalar uyarınca kendi üzerine düşen edimini eksiksiz yerine getirip getirmediği, yapmış ve bitirmiş olduğu işlerde eksiklik ve ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa gizli ayıp ya da, açık ayıp olup olmadığı hususu ayrıca ayıp ihbarının davalı tarafa süresi içerisinde ve usulünce yapılıp yapılmadığı, davalının edimlerinde eksiklik veya ayıp olduğunun tespiti halinde davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu ve davalı tarafa davacı tarafça fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa miktarının ne olduğu, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca edimlerin eksik ve ayıplı yerine getirilmesi ihtimalinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, sözleşme uyarınca cezai şart talep etme hakkının davacıda bulunup bulunmadığı, cezai şart bedeli istemine ilişkindir.
—- Talimat dosyasında bilirkişiler —- tarafından düzenlenen—– raporun sonuç kısmında; davaya konu —– üzerinde bulunan —–cephe kaplaması uygulaması ile ilgili olarak, keşif esnasında yapılan tespitlerde, dış cephe kaplamasındaki kusurlu ve ayıplı işlerin giderilmesi amacıyla tadilat yapılmasından dolayı söz konusu kusurların tam olarak tarafımızca tespit edilemediği, ancak yapılan tadilatlardan ayrı olarak keşif esnasında binanın——dış cephe kaplamalarında yerel olarak——–elemanlarının birleşimlerinde çekilen silikonlarda sararma, ayrılmalar ve deformasyonların oluştuğu, hem keşif esnasındaki yapılan tespitte hem de dosya içeriğindeki tüm evrak ve fotoğrafların incelenmesi sonucunda———dış cephe kaplaması uygulamalarında ayıplı ve kusurlu işlerin oluştuğu, söz konusu ayıplı ve kusurlu işlere ait ——– dosyası üzerinden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen eksikliklerin esas alınması gerektiği, ayıplı ve kusurlu bölümler üzerinde tadilat yapıldığından dolayı, davalı şirket tarafından yapıldığı iddia edilen ayıplı ve kusurlu işlerin hangi oranda veya hangi miktarda olduğu hususlarının tespit edilemediği,” tespitinde bulunulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. —— tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 02/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafın—— senesi ticari defterleri incelenmiş, incelenen defterlerin yevmiye kebir envanter defterlerinin noter açılış ve yevmiye defteri noter kapanış tasdiklerinin süresinde yerine getirilmiş olduğu görülmüştür. —senesi yevmiye defteri kapanış tasdiki sunulmamıştır.—- senesi ticari defterleri incelenmiş, incelenen defterlerin yevmiye kebir envanter defterlerinin noter açılış ve yevmiye defteri noter kapanış tasdiklerinin süresinde yerine getirilmiş olduğu görülmüştür. —– senesi yevmiye defteri kapanış tasdiki sunulmamıştır. Davalı tarafa ait —– ticari defterleri incelenmiş olup, tüm defterler noter açılış ve yevmiye defteri noter kapanış tasdikleri süresinde yerine getirilmiştir. Davacı taraf kayıtlarına göre davalıdan 30.000,00 TL alacaklı olduğu görülmektedir. —- kayıtlarına göre, dosyaya sunulmuş olan ——- tutarlı faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmektedir. Davalı taraf kayıtlarına göre davacıdan 56.063,80 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Neticede, davacının mutabakat farkı olarak belirtilmiş olan 70.800,00 TL tutarlı faturası ve davalının mutabakat farkı olarak belirtilmiş olan 15.233,80 TL tutarlı faturası, karşı taraf kayıtlarında mevcut değildir. Bu faturalar hakkında dosyaya da bilgi sunulmamıştır. Şu haliyle, tarafların alacaklı olduğu tutarlardan bu faturalardaki tutar tenzil edildiğinde—- kayıtlar üzerinden davalının davacıdan — alacaklı olduğu tespit edilmektedir. Teknik olarak; davacının ayıplı işler ile ilgili olarak davalıdan 200.000 TL KDV olmak üzere 236.000,- TL talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmede 60 gün montaj ve 20 gün söküm süresi dikkate alındığında, 80 günlük gecikme kaynaklı cezai şart bedeli (günlük 2.000TL’den) 160.000,00- TL talep edebileceği, bununla birlikte taraflar arasında akdedilen Sözleşmeye göre işin teslim edilmesi gereken tarih ——- davacı tarafından yaklaşık 9 ay sonra——– tarihinde mahallinde tespit yaptırılmış olması, prekast dış cephe kaplamasındaki ayıpların açık ayıp niteliğinde bulunması, davacı tarafından ayıplarla ilgili yükleniciye herhangi bir ihbar veya yazılı bildirim yapılmamış olması konularının sözleşmeye göre değerlendirilmesi gerektiği, tespitinde bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce 31/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. Raporun sonuç kısmında: Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle 230.000 TL tutarında tazminat alacağının bulunduğu; bu alacağın, talep gibi, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği, 160.000,00 TL(maddi hata sonucu 40.830,00 TL yazıldığı görülmüş, düzeltilmiştir.) tutarında cezai şart alacağının bulunduğu; bu alacağın, talep gibi, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği, tespitinde bulunulmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;——- tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu 09.06.2014 tarihinde hazırlanan bilirkişi Raporunda özetle; işçilik, montaj, silikon mastik ve boya hataları kaynaklı ayıplar olduğu belirtilmiştir.—– kaplamasının yerine monte edilme bedelinin; —– olduğu, dış cephe kaplamasının yaklaşık —oranındaki söküm bedeli de ——göz önüne alındığında —- tarafından yapılan tadilat işi bedeli olan—— uygun ve geçerli olduğu, davacının ayıplı işler ile ilgili olarak davalıdan hesaplanan 200.000.-TL+36.000,00 TL tazminat alacağı olduğu, 200,00-TL/m2 olan birim fiyat kar içerdiği için ayrıca yoksun kalınan kar talep edemeyeceği, taraflar arasında düzenlenen Sözleşmedeki —–montaj süresi gözönüne alındığında ——– cephe kaplamasının —- söküm ve —–montaj olmak üzere toplam 80 günde sökülüp tekniğine ve şartnamesine uygun olarak yerine monte edilebileceği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki günlük cezai şart göz önüne alındığında ayıplar nedeniyle gecikme kaynaklı cezai şart bedelinin ——– olduğuna kanaat edilmiş, sözleşmenin sekizinci maddesi hükmü gereği davacı tarafından ayıp ihbarında bulunulmasa dahi cezai şart talebinde bulunabileceği,—— hükmünde öngörülmüş olan “genel hükümlere —– dayanan tazminat talebi” niteliğindedir. —– devamında düzenlenmiş olan genel hükümlerde ise, bu hükümlere dayanılarak tazminat talebinde bulunulması için yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması zorunluluğu getirilmediği, davanın beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı da gözetilerek bilirkişi raporunda hesaplanan 160.000,00 TL cezai şart alacağının ve 230.000,00 TL tazminatın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-)——– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)—– cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gerekli 27.050,76-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.470,50-TL peşin (tamamlama ve yenileme harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 18.580,26- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-) a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL. başvurma harcı, 8.470,50-TL peşin harcın toplamı olan 8.498,20- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.300,20-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6-) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 58.440,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Uyap’ta yapılan kontrolde Arabuluculuk için sarf kararı düzenlenmediği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022