Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/817 Esas
KARAR NO : 2018/506
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacinin davalı şirketin bayisi olduğu ve davacıdan satın aldığı ürünlerin satışını yaptığını, davalıdan satışını yapmak üzere satın aldığı ve ……. adlı kişiye satşının gerçekleştirdiği ……….marka ve model cep telefonunun İstanbul 1.Tüketici mahkemesi …… esas sayılı dosyasından verilen karar ile ayıplı olduğunun tespit edilerek bedel iadesine karar verildiği, bu kararın icra takibine konulduğu İstanbul 24.İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına 2.515,00-TL ödeme yapıldığını, keza bakiye ilam harcı olarak 116.15-TL ödendiğini, ayıplı çıkan cep telefonundaki ayıbın kendi kusurları olmadığını, ayıp nedeni ile ödenen bedelden, söz konusu telefonun satın alındığı distribütör/genel satıcı olan davalının sorumlu olduğunu, mahkeme kararı ile icra dosyasına ödenen miktarının kendilerine ödenmesi için İstanbul Anadolu 23.İcra müdürlüğünün ……7 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazı haksız olduğu gerekçesi ile itirazı kaldırılması ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, ayıplı olduğuna karar verilen ürün ile ilgili davalı tarfından ithal edilip edilmediğini tespite yarayacak bir bilgi bulunmadığından bu yöndeki bilgi ve belgelerin özellikle cihazın İmei numarasının bildirilmesinden sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, İstanbul 1. Tüketici mahkemesinin……… esas sayılı davasının davalıya ihbar edilmediğini ve bu nedenle davacının bu davadaki kusurlu hallerinden sorumlu olmayacaklarını, davacının durumdan haberdar edilip, dava kendilerine ihbar edilmemiş olduğundan savunma haklarının kullanamadıklarını, davacının davanın ihbarını geçekleştirmemekle kusurlu olduğunu tüketici mahkemisindeki dava da yeterli savunma yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davacının ihbar mükellefiyetini yerine getirmeyerek ve davalıya rücu edeceğini düşünerek kötü niyetle ödeme yaptığını ve bu nedenle %20 icra inkar tazminatı talebinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İstanbul 1. Tüketici mahkemesi …… Esas…… Karar sayılı ….. tarihli kararının incelenmesinde, ayıplı olduğu gerekçesi ile bedelinin iadesine karar verilen telefonun evvelce arızalı çıkan telefonun değiştirilmesi sonucu yerine verilmiş bulunan …… İmei nolu ……. marka cep telefonu olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası getirtilmiştir
Yine İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının uyap üzerinden getirtilerek incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul 1.Tüketici Mahkemesinin….. Esasındaki davaya konu olan ve Mahkemenin 08.09.2014 tarih ve…..Karar sayılı kararı ile ayıplı olması sebebi ile iadesine karar verilen telefonun söz konusu davada davacı konumunda olan ……. tarafından iş bu davanın davacısı olan …….s.ve Mob.San.Tic.Ltd.Şti.den satın alındığı, telefonun davalı tarafından ithal edildiği görülmüş olup Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 11. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; satıcı, ithalatçı ve üretici ayıptan dolayı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu bulunduğundan ve de üretici veya ithalatçı malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat etmediği sürece sorumluluktan kurtulamayacağından söz konusu telefondaki ayıptan dolayı sorumlu bulunmaktadır.
Ayrıca bunların kendi aralarındaki iç ilişki bakımından da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesinde satıcının ayıptan sorumluluğunu düzenleyen 219 maddesi uyarınca alıcı konumunda bulunan davalıya karşı davalının sorumluluğu bulunduğundan davacı tarafça açılan rücu davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, ithalatçı firmanın tüketici mahkemesinde görülen davadan zamanında haberdar edilmemesi suretiyle yasal hakları kısıtlandığından söz konusu davada davacı aleyhine hükmolunan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağı düşünülerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.512,83 TL asıl alacak, 116,13 TL mahkeme ilamı gereği ödenen harç olmak üzere toplam 2.628, 96 TL üzerinden asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
2-Toplam miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı olan 523,79 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Alınması gerekli 215,36 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 170,46 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL. başvurma harcı, 44,90 TL peşin harcın toplamı olan 72,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 661,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranlarına göre hesap edilen 650,68 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 49,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/05/2018