Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/813 Esas
KARAR NO : 2022/659
DAVA : (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ——————imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre, —— davalıya kredi kullandırmayı, davalı şirkette kullandığı ——– sözleşmede taahhüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin asıl borçlu olun davalı ———–şirketine kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı —– tarafından borcu taahhüt ettiği gibi ödemediğini, kredinin geri ödenmemesine —- hesap kat ihtarları gerek davalı asıl borçluya gerekse müteselsil kefillere keşide edilmiş ve borçluların kredi sözleşmesinin maddesi uyarınca ———— bildirmediği yasal ikametgahı olarak kabul ettiği adresine kat ihtarı gönderildiğini, aylık süre içinde itiraz edilmeyerek İİK nun 68/b hükmüne göre de kesinleşen kat ihtarı ve tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne davalı şirketin ne de müteselsil kefillerin ödemeye yanaşmadığını, borcun ödenmemesi üzerine, davalı asıl borçlu————— çevrilmesi yolu ile ———-.Sayılı ile yasal takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından borcun ödenmediği gibi herhangi gerekçe belirtilmeden borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, davalının, müvekkili şirketten kredi kullandığı ve kredi borcunu geri ödemediği hesap hareketleri ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, davalının faiz oranında da itiraz etmediğini, peşinen kabul ettiğini, borçlunun icra takibi hakkındaki — tutarındaki asıl alacağa —- tarihli hesap kat ihtarı ile yıllık %25 oranından az olmamak üzere işleyecek faiz ve bunun —–ile birlikte itirazın iptaline, toplamı ——-tutarında olan teminat mektubunun iadesi veya depo bedellerinin ödenmesine,—- alacağın nakit alacağa dönüşmesi halinde bu tarihten itibaren alacağa işleyecek %25 gecikme cezası ve —- ödenmesine ve itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; davacı——– müvekkil ———– sözleşmeleri yerine getirmediğinden bahisle söz konusu kredi hesabinin———- edilerek borcun ödenmesini istendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu hesap kat ihtarnamesine cevaben—- ——- ihtarnamesi ile hesap kat ihtarına itiraz ederek şirketi ile davacı banka arasında cari hesap mutabakatının bulunmadığını belirttiklerini, cevabi ihtarnamede belirttikleri gibi müvekkili şirket ile davacı banka arasında cari hesap mutabakatının bulunmadığını, davacı bankanın icra takibi ile elde ettiği miktara bakıldığında müvekkili şirket tarafından bir kısım ödemelerin ve muhtelif tahsilatların borçtan düşülmediğinin anlaşıldığını, davacı bankanın temerrüt olmaksızın asıl alacak olarak belirlenen tutarların içeriğinde işletilen faizin de bulunduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; davacı banka tarafından—- kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali davası iken; yargılama sırasında davalı —– sebebi ile kayıt kabul davasıdır.
Yargılama sırasında, davadan sonra hem davacı hem davalı iflas etmiştir. Bu sebeple İİK.nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiştir. Davacı —-,——— tarihinde kesinleşmiş olup;—– dosyasında tasfiyesi sürmektedir.—— —- atadığı vekil tarafından dava takip edilmiştir.
Davalı şirket de——–erteleme davasında —tarihli kararla iflas etmiş, —- tarihinde kesinleşmiş olup; —————–sayılı dosyasında sürmektedir. Davalı ——-temsil ettirmiştir.
Davala konu icra doyası celp edilerek incelenmiştir. ————sayılı icra dosyası incelendiğinde,—— ——–takip talebi ile —– nakdi alacağın tahsili ile————— nakdi alacağın depo edilmesi istenmiştir. Ödeme emrinin davalıya/borçluya —– tebliğ edildiği, borçlunun —- tarihinde, süresinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da —- itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davalı ———– erteleme davasında mülga İİK 179 maddesine — erteleme tedbirleri ——tarihinde verilmiş olup; takip tarihi itibariyle icra takibi usulüne uygun bir takip olduğu anlaşılmış; esasa geçilmiştir.
Davacı banka ile davalı —— arasında ——– rehinini kapsayan —– akdedildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın başında bir mali müşavir bir bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup —- tarihli bu raporda bankanın alacağı belirtilmişse de; davalının—- alacağın —- itibariyle kayıt kabul davasında hüküm kurmaya elverişli biçimde hesaplanması gerektiğinden resen tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bir bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan—- özetle; bankanın—— alacağı olduğu, davalı — lehine —–düzenlendiği, bunlardan —bankaya ibraz edilerek tazmin edildiği; tazmin edilen ——- mektubu sebebiyle —– alacağı olduğu, kalan —– — nedeniyle ise davacı bankanın—- devam ettiği mütalaa edilmiştir.
Bu rapora karşı davacı—— adına itiraz eden olmamış; davalı —–vekili ise ——— beyan dilekçesi ile davalı——- şirketin defterlerinin incelenmediğini, arada bir cari mutabakat yapılmadığını, faiz oranlarının fahiş olduğunu belirterek itiraz etmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin 23.2 maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olup, banka kayıtlarının esas alınacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların tacir olduğu eldeki davada banka kayıtlarına göre alacak hesabına itiraz isabetli görülmemiştir. Davalı şirket de banka kayıtlarının aksine bir ödeme —— delil sunabilmiş değildir. Bilirkişinin akdi faiz ve temerrüt faizi hesabı da mahkememizce denetlenmiş, yapılan hesap ve tespitler sözleşmeye, — içtihatlarına uygun bulunmuştur.
—-alacaklar bakımından bilirkişinin tazmin edilen teminat mektupları yönünden alacak nakdi alacağa dönüştüğünden—- kadar faiz işletmesinde de usulsüzlük yoktur. Bu alacaklar ——– kaydedilecektir. Nakde dönüşmemiş —— mektupları ise İİK nun 197. maddesi uyarınca şarta bağlı olarak masaya kaydedilecektir.
Davadan sonra, davalının iflasına karar verilmiş olmakla, davacı —- banka, davalı —— bulunmuşsa da; — henüz olumlu olumsuz bir karar verilmediği bildirilmiştir. Eldeki davanın konusu olan kredi alacakları için — kaydedilmiş, mükerrerlik yaratacak bir alacak olmadığı, başka bir kayıt kabul davası olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan sebeplerle usul ve yasaya uygun rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının —— iflas sayılı dosyasında masaya KAYIT ve KABULÜNE;
2—– mektubu sebebiyle —- alacağın şarta bağlı olarak masaya KAYIT VE KABULÜNE;
3- Alınması gerekli 80,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.398,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7—- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere—– yolu ile davacı——- ile davalı—– ———— vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.