Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/810
KARAR NO : 2018/115
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ……Tüketim Mad. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti.’nden olan ticari alacağına karşılık…… keşide tarihli ….. TL bedelli, …… keşide tarihli ….. TL bedelli…. keşide tarihli….. TL bedelli toplam değeri …… TL olan ekli çekleri aldığını, çeklerin ödenmediği için …..Tüketim Mad. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Md. ….. E. ve İstanbul Anadolu 7. İcra Md. ….. E. sayılı icra takibi başlattıklarını, ancak alacak tahsil edilemediğini, çeklerde imzası bulunan kişilerin TTK 678 md. uyarınca temsile yetkisi olmadığı halde çeki imzalamış olması nedeniyle çek bedellerinden şahsen sorumlu olduklarını, İstanbul 4. İcra Md. nin …. E. sayılı icra dosyası ile yapılan takibe davalı borçluların tamamı itiraz ederek icra takibini durdurmuş olmaları nedeniyle bu davayı alacak davası olarak açtıklarını belirterek takip dosyaları getirtilerek dava konusu çeklerin hangi davalılar tarafından imza edildiği ve bu kişinin şirketi temsile yetkisi olup olmadığı tespitinden sonra bu kişiler hakkında şimdilik ….TL üzerinden alacaklarının davaya konu çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle, belirli alacak için kısmi dava açılamayacağından davanın reddini, davacının hem tespit hem de alacak talebinde bulunduğunu anlaşılır şekilde dava dilekçesini sunması gerektiğini, davacının hangi dosya ve çeklerle ilgili talepte bulunduğunu açıkça belirlemediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, basiretli tacirin çeklerdeki imzaların kime ait olacağını şirket yetkilisinin kim olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, davacı alacaklının çek vasfına halel gelmediğini, keşideciye ve cirantaya karşı haklarının devam ettiğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillinin şirketteki yetkisinin sona erdikten sonra şirketle ilişiğini kestiğini, çeklerdeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, dava dışı şirket adına keşide olunan çeklerden dolayı çeki imzalayarak keşide eden kişiler aleyhine açılmış alacak davasından ibarettir.
Davacının delil olarak bildirdiği takip dosyaları getirtilmiş, bunlardan İst. Anadolu 4. İcra Md. ….. E. sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar …, … ve … hakkında…..bank AŞ ….. Şubesine ait keşidecisi …. Turizm Taşımacılık İnş. …. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ….. keşide tarihli …. TL bedelli olan ve lehtarı ….. End. Tük. Mad. Paz.ve San. Tic. Ltd. Şti. olan …. nolu çekin bu şirket tarafından kaşeli ve çift imza ile davacı Maksimum … Ltd. Şti. ye ciro edildiği, davacı şirket tarafından gününde bankaya ibraz edildiği, karşılıksız kaşesi vurulduğu ve davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının delil olarak dayandığı İst. Anadolu 6. İcra Md. ….. E. sayılı takip dosyasında da yine davacı şirketin …. TL lik çekle ilgili olarak çekin keşidecisi…. Turizm … ve lehtarı …. … hakkında kambiyo takibine geçmiş olduğu, takip borçlularına tebligat yapılamadığı görülmüştür.
Davacının delil olarak dayandığı İst. Anadolu 7. ATM ….. E. sayılı takip dosyasında da davacı şirketin her 2 si de …..bank AŞ …. Şubesine ait olan keşidecisi … Gıda … Ltd. Şti., lehtarı … Gıda …. Ltd. Şti. olup, …. Gıda Ltd. Şti. nin cirosu ile …. End. … Ltd. Şti. ye ve ondan da davacı …. Ev İhtiyaç … Ltd. şti. ye geçen her biri ….. ‘er TL bedelli ….. tarihli … nolu çek ve …..arihli … nolu çekten dolayı bankaya ibrazında her 2 çek için banka tarafından davacı hamile ….’er TL ödeme yapıldığı, …. Gıda, …. Gıda ve End…. Ltd. Şti. şirketleri hakkında bankanın yaptığı toplam 2.000 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 33.000,00 TL için kambiyo takibine geçtiği, bu takibin de derdest olduğu görülmüştür.
Davacı iddiası ve davalı taraf savunmasına göre dava dışı ….. End. .. Tük. Mad. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. ortak ve yetkililerinin İstanbul Tic. Sic. Md. den sorulmakla gelen cevapta ortakların … … ve … olduğu ve bu 3 davalının, dava dışı bu şirketin 24/10/2008 tarihli ana sözleşmesine göre 3 yıl için şirketi temsile yetkili oldukları bildirildiği görülmüş, ekinde bu konuda Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ….. gün …. sayılı nüshası (ana sözleşmenin ilanı ile ilgili) ibraz edilmiştir.
Davalıların itirazları üzerine …, … ve …’in imza örnekleri alınmış ve imzası bulunan resmi kurum ve kuruluşlardan getirtilen belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Kriminilastik, Adli Belge İnceleme Uzmanı bilirkişi ….. vermiş olduğu 20/02/2017 günlü raporda, Kadıköy 6. İcra Md. ….. E. sayılı takip dosyasındaki takibe konu …. TL bedelli …. nolu çekin arka yüzünde …. End. … Ltd. Şti. kaşesi üzerine atılmış 2 adet imzalardan birinin …, diğerinin … eli mahsulü olduğu, yine takip konusu yapılan her biri 17.500’er TL bedelle çeklerde …. kaşesi üzerine atılmış birer adet imzaların …’in eli mahsulü olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf 27/04/2017 günlü dilekçe ile davasını 3 çekin toplam değeri bedeli olarak …..TL ye yükseltmek sureti ile davalılar … VE … yönünden ıslah etmiş, ıslah talepli davanın kabulünü istemiş, davalı … vekili müvekkilinin o dönem temsil ettiği firmayı temsilen attığı imza olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek cevap dilekçesini ıslahla müvekkili açısından davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili de her 2 müvekkili …’nın çekleri tanzim edildiği tarihte hem şirket ortağı hemde şirketin yetkilisi olduğunu, davacıyı zarara uğratmak kastı bulunmadığını, şirket tarafından imzaların kabul edildiğini, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, yenilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … son duruşmaya katılmamıştır.
Mahkememizce davaya konu olan ve dava dışı ….. End. … Ltd. Şti. kaşesi üzerinde imzası bulunmayan … ve … hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın, ıslah talepli olarak ….. TL üzerinden kabulü ile …’in tamamından, …’nın ise ….. TL sinden sorumlu olacakları, fazlaya ilişkin…. TL lik tutarın reddine ilişkin karar verilmiştir.
Delillerin taktiri ve kısmen kabul gerekçesi : Davalılardan … ve …’nın takip ve alacak davasına konu 3 adet çekin hiçbirinde imzaları olmadığı anlaşılmakla ve dava ….TL üzerinden açılmış bulunmakla, bu 2 davalı yönünden sorumlulukları olmadığından alacak davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı, TL üzerinden açmış olduğu alacak davasını davalılar … ve … yönünden ….. günlü dilekçe ile ıslahla davayı 164.000 TL artırmak sureti ile 174.000 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar … ve …’in dava dışı …… şirketinin ana sözleşmesinin tescil ve ilan edildiği ve yetkili olarak göreve başladıkları 24/10/2008 tarihli ana sözleşmeye göre 3 yıl süreyle bu şirkette temsil ve ilzama yetkili oldukları tarihin 24/10/2011 tarihinde sona erdiği, buna rağmen davalılar … ve …’in, lehtarı … End. … Ltd. Şti. olan 31/05/2012 keşide tarihli çeki bu şirket yetkilisi imiş gibi şirket kaşesi üzerine imza atarak davacı Maksimum şirketine ciro etmelerinden dolayı bu 2 davalı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Kaldı ki bu çek karşılıksız olup, banka tarafından asgari tutar dahi ödenmemiş, davacının, davalılar … ve … hakkında İst. Anadolu 4. İcra Md. …… E. sayılı ilamsız takibe itirazları haksız bulunmuştur. 139.000 TL lik bu çekten dolayı (davacının Kadıköy 6. İcra Md. ……. E. ile başlatmış olduğu kambiyo takibi nedeniyle) davalılar … ve … sorumlu olduklarından bu 2 davalı için tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere çek bedelinin keşide tarihi olan….. tarihinden itibaren bu davalılardan tahsil ile davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerekmiştir.
Dava konusu olan ve İst. Anadolu 7. İcra Md. …… E. sayılı takip dosyasında takibe konu olan……bank…… Şubesine ait ….. ve …. tarihli her biri …. er TL lik çeklerde, çekleri davacıya keşide eden ….. End. … Ltd. Şti. kaşesi üzerinde ki imzanın …’in eli mahsulü olduğu, çeklerin keşide tarihi itibarı ile bu şirketin yetkilisi olmadığı halde imzalaması nedeniyle … çeklerin hamili olan davacıya karşı sorumludur. Dava konusu yapılan bu 2 çekten dolayı çeklerin keşide tarihi olan 16/08/2012 ve 30/08/2012 tarihinden itibaren 16.500 ‘er TL üzerinden reeskont avans faizi yürütülmesine,( bu 2 çek için banka tarafından asgari tutar olan 1.000 ‘er TL davacıya ödenmekle) fazlaya ilişkin 2.000 TL lik talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davalılar … ve … hakkında 10.000 TL değer üzerinden açılmış alacak davasının REDDİNE,
2-Davacının ıslah talepli alacak davasının 172.000 TL üzerinden KABULÜ ile
a) Bu tutarın tamamından davalı …’in sorumlu olacağı şekilde 139.000 TL si için keşide tarihi olan 31/05/2012 tarihinden itibaren, 16.500,00 TL si için 16/08/2012 tarihinden itibaren ve 16.500 TL si için 30/08/2012 tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine,
b) Bu tutarın 139.000 TL sinden …’le birlikte davalı …’nın sorumlu olacağı şekilde ve 31/05/2012 tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmek sureti ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere davalılar … ve …’ten tahsil ile davacıya ödenmesine (2.000 TL çek bedeli banka sorumluluğunda olup, banka tarafından ödenmiş olmakla) fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 11.749,32 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın ve ıslahta alınan 2.800,75 TL mahsubu ile bakiye 8.920,87 TL harcın davalılar … ve …’ten tahsiline hazineye irat kaydına,
4-Kendisini vekil ile temsil eden … yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya ödenmesine,
5-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 16.270,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … alınarak davacıya ödenmesine,
6-(Islah ile dava 174.000 TL ye yükseltilmiş ise de, 172.000 TL üzerinden karar verilmekle) ıslahta fazla talep edilen 2.000 TL üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalılar … ve … yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 2.828,45 TL toplam harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının peşin nispi ve ıslahta yatırdığı harç dışında 31,80 TL başvurma-vekalet harcı, 431,50 TL taraflara ve bilirkişiye çıkarılan tebligatların toplam gideri, 450,00 TL bilirkişi ücreti ki cem’an 913,30 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 902,80 TL nin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyalarının ilgili icra dairelerine iadesine,
10-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacının yatırdığı gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
Davacı vekili Av…., davalı … vekili Av…., davalı …, … vekili Av. … yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2018