Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/793
KARAR NO : 2018/40
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15/03/2014 tarihinde …..plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırıkları, sol ayak bileğinde ağır sakatlık bulunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde meslek lisesinde öğrenci olduğunu belirterek yargılama sonunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile davacılılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ömür boyu kazanın izlerini tayışıyacağından kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için yapılan ve ileride yapılacak olan tedavi ve bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda attırılmak üzere şimdilik asgari 500 TL maddi tazminat ki cem’an 3.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mülkiyeti ………..’a ait bulunan…… plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile şirketleri nezdinde sigortalandığını, dava öncesinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı için müvekkili şirket nezdinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacı tarafın maluliyet oranının belirlenmesini, davacı açılmasına sebebiyet verilmediği için masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücünün kullandığı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu geçici ve sürekli maluliyet ile geçici maluliyet süresince bakım gideri yönünden maddi tazminatın poliçe hükümleri uyarınca çarpan aracın sigortasından avans faizi ile birlikte tahsilinden ibarettir.
Davacının yaralanmasına ilişkin kaza raporları, hastane evrakları getirtilmiş, davacının yaralandığı olayla ilgili sürücü …..’ın yargılandığı Elazığ 5. Asl. Ceza Mahkemesinden …… E. …. K. sayılı karar ve ceza dava dosyası getirtilerek alınan ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının meslekte kazanma gücünü %3,3 kaybettiği, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, aktüer bilirkişiden alınan raporda davacının kusursuz ve davalı … şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu düşünülerek ve ATK maluliyet raporu ile geçici iş göremezlik süresi yönünden alınan 02/12/2016 günlü raporda, davalı … şirketinin temerrüt tarihinin, sigortaya daha önceden ihtar ve ihbarda bulunulmadığından davanın açıldığı 13/07/2015 tarihi olduğu belirtilerek sürekli iş göremezlik zararının 24.645,00 TL geçici iş göremezlik tutarının 3.433,20 TL ve bakıcı gideri tutarının 3.978,75 TL olduğu rapor edilmiştir.
Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında olayda, sanık sürücü …..’ın asli kusurlu olduğu ancak davacı yayanın da tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, dava dosyası dosya içerisindeki trafik kaza raporu, tutanaklar, ifade örneklerine göre olayda, davacı ve sürücünün kusur oranlarının tespiti için verildiği uzman bilirkişi r’dan alınan raporda, sanık sürücü .’ın %80, davacı yaya …’in %20 kusurlu olduğu anlaşılmakla, aktüer bilirkişi raporunda, davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruna göre hesaplama yapıldığından %20 davacı kusurunun düşülmesi gerekmiştir.
Davacının öğrenci olduğu ve geçici maluliyet süresince eğitiminden kaldığı iddia edilmekle, eğitim gördüğü Elazığ Gazi Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen 21/07/2017 günlü cevabi yazıda kazanın meydana geldiği tarihi kapsayan 2013-2014 öğretim yılında 9. sınıf öğrencisi olduğu ve 15/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 31 günlük sağlık kurulu raporu alarak okuluna devam edemediği, başarılı olarak aynı yıl bir üst sınıfa geçtiği bildirilmiştir.
Davacı taraf gelen cevabi yazıya bir itirazları olmadığını bildirmiştir. Alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici maluliyet tazminat tutarı 3.433,20 TL olup, kaza tarihinden itibaren 4 aylık dönem 122 gün yapmaktadır. 31 gün eğitimden uzak kalan davacının bu tutarın 31/122 sine tekabül eden geçici maluliyet tazminatı olarak talep edebileceği tutar mahkememizce hesaplanmış 872,37 TL bulunmuştur. Davacının %20 lik kusuru düşümü ile geçici maluliyet nedeniyle talep edeceği tutar 697,90 TL yapmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere davacının 31 gün okulundan uzak kalması nedeniyle bakıcı gideri olarak 3.978,75 TL olarak hesaplanmış, tutardan yine 31/122 gün oranına göre talep edebileceği bakıcı gideri de 1.010,99 TL yapmaktadır. Davacının %20 kusurunun mahsubu ile talep edebileceği bakıcı gideri de 808.80 TL yapmaktadır.
Aktüer bilirkişi sürekli maluliyet nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik zararınını 24.645,71 TL olarak tespit etmiştir. Davacının %20 lik kusurunun mahsubu ile davacının sürekli maluliyet tazminatı olarak talep edebileceği tutar 19.716,60 TL yapmaktadır.
Yukarıdan beri açıklandığı üzere benimsenen ve reddini gerektirir bir neden bulunmayan aktüer bilirkişi raporundan davacının %20 kusuru tenzili ve geçici iş göremezlik süresi ATK ca her ne kadar 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmişse de, davacının 15/03/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonrası 31 gün eğitimden uzak kaldığı anlaşılmakla, işbu 31 güne tekabül eden geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin de hesaplanması ve keza sürekli iş göremezlik içinde %20 kusur tenzili ile yapılan hesaplama sonucu tüm dosya kapsamı karşısında davacının ıslah talepli davasının kısmen kabulü ile davacı … için geçici maluliyet tutarı olarak 697,90 TL bakıcı gideri olarak 808,80 TL ve sürekli maluliyet tazminatı olarak 19.716,60 TL ki cem’an 21.223,00 TL nin dava tarihinden itibaren davalı … şirketinden avans faizi ile birlikte tahsil ile davacıya ödenmesine, ıslahta istenen fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının ıslah talepli davasının KISMEN KABULÜ ile davacı … için geçici maluliyet tutarı olarak 697,90 TL bakıcı gideri olarak 808,80 TL ve sürekli maluliyet tazminatı olarak 19.716,60 TL ki cem’an 21.223,00 TL nin dava tarihinden itibaren davalı … şirketinden avans faizi ile birlikte tahsil ile davacıya ödenmesine, ıslahta istenen fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.449,74 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harç ile ıslahta alınan 497,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 925,04 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Kabule göre kendisini vekil ile temsil eden davacı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.546,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 27,70 TL harç ve ıslahta yatırdığı 497,00 TL harç ki cem’an 524,70 TL toplam harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının peşin ve ıslahta yatırdığı harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 31,80 TL ilk masraf (başvurma-vekalet harcı), 600,00 TL aktüer bilirkişiye, kusur bilirkişisine 350,00 TL ücret, 182,30 TL tebligat-posta yazışma giderleri, 250,00 TL Adli Tıp inceleme ücreti ki cem’an 1.414,10 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 941,20 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddine tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018