Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/792 Esas
KARAR NO: 2021/371
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/07/2015
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- yolcu olarak içinde bulunduğu ——— plaka sayılı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, söz konusu kazayla ilgili tahkikatın yürütüldüğünü, soruşturmada şikayetçi olmamasıyla dosyada takipsizlik kararı verildiğini, söz konusu davayla/kazayla ilgili tüm evrakların soruşturma dosyasının içinde bulunduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı kaza nedeniyle maddi ve manevi açıdan zarara düçar olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü, işine devam edemediğini, kazaya sebebiyet veren ——- plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket ——– yapılmış bulunduğunu, ————– araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri aracın ——– sigortacı,—– denildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle asgari maddi zararları ———– son derece yüksek olup masrafların tarafına ödenmesi gerektiğini, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ———— sakatlık teminatı/daimi iş göremez maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ————– sigortalı olduğunu, davacının kaza sırasında sigortalı araçta sürücü olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, HMK 6. madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, yetkili ————— gönderilmesini talep ettiklerini, ———— kararında, trafik sigortasının araç işleteninin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşıldığını, ———— aracın işletilmesi nedeniyle meydana gelen zararlardan araç işleteninin sorumlu olduğu ve işletenin bu sorumluluğunun karşılanması için trafik sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunun düzenlendiğini, yolcu ise davacının ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza anında alkol ve uyuşturucu kullanıp kullanmadığının tespitini talep ettiklerini, davanın araç sigorta ettirenine ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın sigortalıdan herhangi bir ödeme almışsa aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarınca tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmenin olacağını, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olup ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair ———- uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ——–sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor talep ettiklerini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi —– tabi olduklarının mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, —– rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu maluliyet oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan —- tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 60,00-TL harçtan mahsubu ile kalan 0,70-TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2021