Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/777 Esas
KARAR NO : 2021/140
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——— meydana gelen trafik kazasında davalı —– maliki ve sürücüsü olduğu—-plakalı araçla ——— çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrası ———– yapılan muayenede, ———— tespit edildiğini, gelişen komplikasyonlar nedeniyle dört yıl için de farkı tarihlerde ————geçirdiğini, davacının kaza öncesi inşaat sektöründe —- işçisi olarak çalıştığını, kaza tarihinde aylık net ——– ücret aldığını ancak gerçeğe aykırı olarak asgari ücret üzerinden bordro düzenlendiğini, uzun süren tedaviye rağmen davacının kalıcı olarak sakatlandığını açıklanan nedenlerle alacak miktarın tespitiyle,—– maluliyet tazminatı, ——– bakıcı giderlerinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, avans faizi, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan ——— limitleriyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle, dava değerini artırımı taleplerinin kabulü ile, ——- kalıcı iş görmezlik zararı olmak üzere toplam ————- bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazaya karışan —– plaka sayılı aracın müvekkili ————— tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, ayrıca hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacı tarafın avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı iddiası ile davacı tarafından davalı ———- aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmış, taraf delilleri toplanıp uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazası sonucu maluliyet iddiası ile tazminat talebi olması nedeniyle, dava konusu kaza sonucu davacıda maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere, dosya ——– tarafından davacı hakkında düzenlenen —- tarihli raporda, davacının dava konusu kaza nedeniyle ———-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren — ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı tarafından dosyanın ———- gönderilmesi talep edilmiş, davalının itirazları somut temellere dayanmadığından ve ——— rapor alınması için gerekli şartlar oluşmadığından, davalının talebinin reddine karar verilmiştir.
Tanzim edilen maluliyet raporu yeterli görülerek, dosya trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi ve aktüerya konusunda uzman bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiştir. Tanzim edilen —– tarihli raporda, davalı şirket tarafından sigortalanan ——— plaka numaralı aracın sürücüsünün, hızını yavaşlatabilecek düzeye düşürmemesi, geçiş yapan yayaya tedbirsizce çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise duran aracın önünden tehlike yaratacak şekilde geçiş yapması, mevcut trafik durumunu, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almaması, geçiş hakkını araç sürücüsüne vermemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, yasal asgari ücret esas alınarak —–yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, kusur durumu da dikkate alındığında, davacının — geçici iş göremezlik tazminatı, —— sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı rapora itiraz etmiş, ancak dosya kapsamı ve toplanan deliller göz önünde bulundurularak ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının bakıcı gideri talebi bulunması nedeniyle, bu hususta gerekli hesaplama yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosya doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen — tarihli raporda, davacının ————- bakıcı gideri talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Aktüer raporu alındıktan sonra asgari ücretin değişmiş olması, yerleşik hale gelmiş——– karar tarihine en yakın tarihli hesap raporunun esas alınması gerektiğine işaret edilmiş olması göz önünde bulundurularak, dosya, değişen asgari ücret esas alınarak ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora karşı ileri sürülen itirazlar karşılanarak ek rapor tanzim edilmek üzere, aktüerya konusunda uzman bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen —–tarihli ek raporda, tıbbi rapordaki değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu, davacının —– geçici iş göremezlik tazminatı, —- sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir ancak alınan raporun dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olması nedeniyle HMK. m. 107/2 gereği tahkikatın bitirileceği ihtar edilmiş, davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunmak için süre talep etmesi sonucu süre verilmiştir.
Davacı vekili tarafından — tarihinde verilen talep arttırım dilekçesi ile ——-kalıcı iş görmezlik zararı olmak üzere toplam —– iş göremezlik tazminatı, —— bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiş, talep arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, —– tarihinde, kaza sırasında yaya olan ve yolun karşısına geçmeye çalışan davacıya, davalı—- tarafından ———- plaka numaralı araçla çarpılması suretiyle meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan incelemede, tanzim edilen bilirkişi raporunun ceza dosyasından verilen kararla ve olayın meydana gelme şekli ile uyumlu olduğu görülmüş, meydana gelen kazada davacının %80 oranında, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.—– raporunda belirtildiği üzere dava konusu kaza nedeniyle davacının —- oranında kalıcı olarak malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin —– ay olduğu, meydana gelen kazada davalı —– sigortalanan aracın sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, yapılan aktüer hesabının ve bakıcı gideri hesabının dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığından, davacının talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne,—- geçici iş göremezlik tazminatı, — kalıcı iş göremezlik tazminatı, —– bakıcı gideri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın dava tarihi olan ——– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,—— geçici iş göremezlik tazminatı, —- kalıcı iş göremezlik tazminatı,—-bakıcı gideri olmak üzere toplam ——-maddi tazminatın dava tarihi olan ———– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.722,55-TL harcın 6,83-TL peşin harç, 130,00-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 136,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.585,72-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 6,83-TL peşin harç, 130,00-TL tamamlama harcı toplamından oluşan 164,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.644,80-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 5.978,38-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2021