Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/7 Esas
KARAR NO : 2018/423
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 05/01/2015
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 30/09/2012 tarihinde yaptığı çalışma esnasında müvekkiline ait …..kabloya zarar verdiğini, söz konusu zararı müvekkili firma tarafından giderildiğini, meydana gelen hasar için davalıya 4.003,34 TL hasar bedeli tahakkuk ettirildiğini, meydana gelen zarar neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ve bu zararı davalıdan talep ettiğini, ancak davalı bu zararı karşılamadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, yapılan yol çalışmasının ……Belediyesi tarafından yapıldığını, müvekkilinin iş yeri ile ilgisinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 11.İcra Müdürlüğünün……. E. Sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş olup, satılamayan enerji bedeli formu, hasar tespit tutanağı, mahal krokisi, fotoğraflar, röleve formu, dosya içine sunulmuş olup, yapılan incelemede dava konusu telefon ihbarı neticesinde davacı kurum çalışanları olay yerine giderek hasar tespit tutanağı düzenlemiş ve bunun fotoğraflarını çekmiş, zarar davacı tarafında giderilmiş olup, kaçak elektrik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, satılamayan enerji bedelinin 675,79 TL işçilik ücretinin 731,63 TL , hasar keşif özetinin 3.392,66 TL olduğu hasar tespit formundan anlaşılmış olmakla bilirkişi raporunda hasara kazı çalışmaları yapan kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, bu sebeple motorlu aracın işleteni ve sahibi ile sebep olan kişinin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 81. maddesinin 1. fıkrasında mevcut olup 15/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren Büyükşehir belediyesi koordinasyon yönetmeliğince kazı çalışmalarına başlamadan belediyeden izin alınması nedeniyle kazı yapan şirketin sorumlu olduğu bildirilmiş, rapor mahkememize sunulmuştur.
Hasara kazı çalışmaları yapan şoförün %100 kusuruyla sebebiyet verdiğinden kendisinin sorumlu tutulabileceği, tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucu, davalı şirketin sorumlu tutulması ve avans faiz uygulaması uygun olacağı rapor halinde sunulmuştur.
Davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam çalıştırdığına dair dosya kapsamında belge bulunmamış olup, işçilik bedeli talep edilemeyeceği ve Tuzla Belediyesince herhangi bir kazı izni bulunmadığından davalı tarafın tam sorumlu tutulması mümkün olmadığı rapor halinde ayrıca değerlendirilmiş, mahkememizce yapılan dosya incelemesinde kazı yapan operatörün kim olduğu, hangi şirkette çalıştığı, kimin namına kazı yaptığı hususu tutanağa geçirilmemiş imzası alınmamış olup kazıyı yapan ve olayı gerçekleştirenlerin sağlıklı bir şekilde belirtilmediği anlaşılmış olmakla datataksa ait araç olup olmadığı araç şoförünün datafaks adına çalışıp çalışmadığı hususu ispatlanamadığından dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın davalı şirketle bağlantısı kurulamadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
3-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 76,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,31 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2,180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 10/05/2018