Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/683 Esas
KARAR NO : 2022/742
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 23/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —— kullandığı, davalı—— adına kayıtlı —— plakalı araç 26/01/2014 tarihinde davacılardan—— kullandığı—– plakalı araca %100 hatalı ve tam kusurlu bir şekilde çarparak bir kişinin ölümüne, altı kişinin ağır yaralanmasına neden olduğu, müvekkilinin murisi müteveffa ——olay yerinde vefat ettiğini, müvekkillerinin hem murisin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, hem de kazada yaralandıklarını belirterek; fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilleri ——için destekten yoksun kalma ve yaralarıma nedeniyle 1.000 TL,——- için destekten yoksun kalma ve yaralanma nedeniyle 1.000 TL,——İçin destekten yoksun kalma nedeniyle 1000 TL,——-İçin destekten yoksun kalma nedeniyle 1.000,00-TL, ——- için yaralanma nedeniyle 100 TL,—– için yaralanma nedeniyle 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 4.200,00 TL maddi tazminatın,——için 70.000 TL,—– için 50.000 TL——için 50.000-TL—– için 50.000,00 TL—— İçin 30.000 TL——için 30.000 TL,—— için 30.000 TL ve——–için 30.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 340.000 TL manevi tazminatın; toplamda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 4.200.00 TL maddi tazminat, 340.000,00 TL Manevi tazminat olmak üzere, genel toplamda şimdilik 344.200,00 TL tazminatın, trafik kazasının meydana geldiği 26.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari ve yasal faizi, dava masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı ——-yönünden; fazlaya dair tüm hakkı saklı kalmak kaydıyla;—— için destekten yoksun kalma ve yaralanma nedeniyle 1.000 TL, ——için destekten yoksun kalma ve yaralanma nedeniyle 1.000 TL——-için destekten yoksun kalma nedeniyle 1000 TL——- İçin destekten yoksun kalma nedeniyle 1.000,00TL, ——-için yaralanma nedeniyle 100 TL, —— için yaralanma nedeniyle 100 TL olmak üzere fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 4.200,00 TI maddi tazminatın davalı——–trafik kazasının meydana geldiği 26.01.2014 tarihinden itibaren, terditli olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile terditli olarak yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazaya karışan —— plakalı aracı zamanında kardeşine devrettiğini, aracı devralan kişinin de müvekkilinin kardeşi olması sebebiyle de müvekkilinin güven ilişkisi doğrultusunda —— iş bu devir işlemini yapmadığını, dolayısıyla her ne kadar aracın görünürdeki sahibi müvekkilininmiş gibi gözükse de esasen gerçek ilişkide iş bu kazaya karışan ——plakalı araç müvekkilinin kardeşi —— sevk ve idaresinde kullanılmakta olan bir araç olduğunu, kazada müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığını, müvekkilinin olayda bir kusurunun bulunmadığını, davacıların istediği manevi tazminatın fahiş nitelikte olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı—— cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan——-plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 08.10.2013-2014 vadeli ——- poliçe no’lu——-poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun için ——- raporu alınması gerektiğini, 30.06.2014 tarihinde müteveffa——- ölümü sebebiyle desteğinden yoksun kalan kişiler için 140.858,38-TL ödendiğini, anılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacıların zararı karşılandığından bu taleplerin reddinin gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle ölenin eşi, çocukları ve kız kardeşi tarafından talep edilen destekten yoksun kalma ile kazada yaralan davacıların yaralanmaları sebebiyle talep edilen işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminattır.
Dava işleten, sürücü ve ——- talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.
26/01/2014 tarihli kazada, sürücüsü —— işleteni ——-plakalı araçta, aracın hakimiyetinin kaybedilmesi ile aracın karşı yönde gelmekte olan sürücüsü——plakalı araca çarpması ile—— ölümüne,—— yaralanmasına sebebiyet verilmiştir.
Davacılardan—— çocuklarıdır.
Davalılardan —— plakalı aracın ——- olup bu sıfatı ile doğan zarardan, sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. Kaza (26/01/2014), poliçe vade tarihleri (08/10/2013-2014) arasında gerçekleşmiştir. Aracın hususi otomobil vasfında olduğu görülmüştür.
İlgili poliçe ve hasar dosyası, davalı ——- şirketinden celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıların davadan önce sigorta şirketine başvurduğu ve dava şartının mevcut olduğu görülmüştü——-hasar nolu dosyada, davadan önce, 30/06/2014 tarihinde 140.858,38 TL, 05/11/2014 tarihinde 1.581,04 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Kazayla ilgili ——Ağır Ceza Mahkemesinin ——- sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonunda sanık ——– TCK nun 85/2, 62 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezasına mahkûm edildiği görülmüştür. Ceza kararının ——–incelemesinden geçerek 22/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Manevi tazminat talebi yönünden davacıların ve davalı gerçek kişilerin sosyal mali durumları kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. Yine adı geçenlerin ekonomik durumu ——- resen incelenmiştir.
Mahkememizce davacıların maluliyetine ilişkin tedavi evrakları celp edilmiş, dosya —–ihtisas dairesine gönderilmiştir. ——-25/07/2018 tarihli raporunda Çalışma gücü——-yönetmeliğine göre davacı——%5,1 kalıcı, 9 ay geçici iş göremezlik kaybı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin davacı ——- makinası kullandığından bahisle maluliyet oranının daha yüksek olduğuna ilişkin itirazları üzerine bildirilen deliller toplanmış, davacının iki tanığı talimat yoluyla dinlenmiş, dosya tekrar —— gönderilmiştir. ——-İhtisas Dairesinin 15/01/2020 tarihli raporunda yine Çalışma gücü——- yönetmeliğine göre, ekli grafi ve evraklara göre davacının %2 oranında kalıcı, 9 ay da geçici iş göremezlik kaybı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili itirazı üzerine dosya tekrar ——-gönderilmiş ise de, 14/09/2020 tarihli raporda %2 kalıcı iş göremezlik ve 9 ay iyileşme sürecine ilişkin görüşte ısrar edilmiştir. Dosyadaki tedavi evraklarına ve davacının durumuna göre ——- raporu mahkememizce de benimsenmiştir.Diğer davacılar bakımından, —— 29/12/2017 tarihli raporuna göre —–%3,3 oranında kalıcı, 4 ay geçici iş göremezlik kaybının olduğu, davacı——- kalıcı işgücü kaybının olmadığı, 1 ay iyileşme süreci sebebiyle geçici iş göremezlik kaybının olduğu; davacı —— kalıcı işgücü kaybının olmadığı, 3 ay iyileşme süreci sebebiyle geçici iş göremezlik kaybının olduğu belirtilmiştir. Bu maluliyet oranları da dosyadaki evraklara, yaralanmalara uygun bulunmuş ve esas alınmıştır.
Kusur yönünden dosya—– ihtisas dairesine gönderilmiş, —— 19/06/2019 tarihli raporunda bölünmüş yolda karşı yönden gelen sürücülerin yoluna giren sürücü—– %100 oranında kusurlu olduğu, ——- kusursuz olduğu belirtilmiştir.Zararın hesaplanması için —– bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/07/2021 tarihli raporunda zarar miktarına ilişkin tespitlerini sunmuştur. Tarafların itirazlarının karşılanması için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 02/02/2022 tarihli ek raporunda özetle, davacı ——616.450,92 TL——-80.640,34 TL—— 43.789,69 TL —— 15.506,55 TL ——-zararı olduğunu,——115.115,57 TL sürekli,—— 862 TL geçici, ——- 2.586,18 TL geçici iş göremezlik zararı olduğunu belirtmiştir. ——18 yaşından küçük olup, lehine geçici iş göremezlik zararı hükmedilmemiştir.—— bilirkişinin davacı —— geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan zararları hesaplamadığı görülmekle bu bakımdan ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 16/05/2022 tarihli 2. ek raporunda —— 34.803,67 TL kalıcı, 7.932,85 TL geçici iş göremezlik zararı olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili, 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi tespitleri doğrultusunda maddi talebini ıslahla arttırmıştır.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya, bilimsel verilere göre hazırlandığı—— içtihat ettiği ilkelere göre hesaplama yapıldığı, davadan önce sigorta tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşüldüğü görülmüş ve neticede rapor hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden, davacı tarafın sosyal mali durumları gerek uyap kayıtlarından——– ceza dosyasından gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, ——hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, kazada tüm kusurun davalı sürücüde olması,tarafların mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, olayın oluş şekli göz önüne alınarak takdiren aşağıdaki tutarlarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
Ayrıca vefat eden —— anne ve babası tarafından ——sayılı dosyasında görülmüş, karar, —— sayılı kararla dava anne ve baba için ayrı ayrı 40.000’er TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu karar ——ile onanmıştır. Anne ve baba için takdir edilen bu manevi tazminat tutarı da, eldeki davada manevi tazminatların takdirinde göz önüne alınmıştır.Davalı —— savunmaları da irdelenmiştir. Bunlardan biri istibdat haddinin aşılması, biri hatır taşıması, diğeri de aracın ——satılmasına ilişkindir.
—— aracı kardeşi——-devretmiş olması iddiası bakımından da noterde yapılmış bir devir bulunmamaktadır. Her zaman sonradan düzenlenebilir adi yazılı belge işleten sorumluluğunu kaldırmak için yeterli görülmemiştir. Davalı——- beyanları iç ilişkiyi ilgilendir, yasanın amir hükmünden kaynaklanan müteselsil sorumluluğu kaldırmaz. Ayrıca hatır taşıması olup olmadığı iddiası bakımından, bu taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, kimin yararına olduğu konusunda hatır taşıması iddiasını destekler mahiyette, davalılarca dosyaya sunulan somut hiçbir belge ve bilgi olmadığı gibi akrabalık bağının bulunduğu hallerde ücretsiz taşıma, ahlaki bir ödev niteliğinde bulunduğundan, yerleşmiş yargısal içtihatlara göre böyle bir taşıma hatır taşıması niteliğinde sayılmaz. Bu nedenle davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.Öte yandan istiap haddi itirazı üzerinde durmak gerekmiştir. Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi, sürüş ve trafik akışı kusurlarından değildir. Birlikte (müterafik) kusur indirimi yapılabilmesi için yaralanmadan kaynaklanan zararın artmasında istiap haddinin aşılmasının etkisinin olması gerekir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay’ın süreklilik kazanan kararlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır..—— kullandığı aracın ruhsatında sürücü dahil 5 yolcu olabileceği belirtilmiş olup, araçta 7 kişi vardır. Bunlardan üçü küçük çocuktur.——şoför koltuğunda,—— ön yolcu koltuğunda seyir halindeyken kaza meydana gelmiş olup, bu iki kişi yönünden istiap haddinin aşılmış olması söz konusu olmadığı gibi istiap haddinin aşıldığı kabul edilse dahi, bunun —— orta bariyerleri aşıp aracı ön tarafından çarparak meydana gelen kazada zararın artmasında veya doğmasında etkili bir yönü yoktur. Ancak arka koltuklarda ruhsata göre 3 kişinin olması gerekirken, 5 kişinin yolcu olarak bulunduğu, arkada oturan ——-yaralanmasında istiap haddinin aşılmış olmasının zararı artıran bir unsur olduğunu kabul etmek gerekir. Zira araçta üç yolcu için emniyet kemeri olan arka koltuklarda 5 kişinin olması, yolcuların emniyet kemerlerini takamadığını ve üç çocuk için çocuk oto koltuğu gibi emniyet tedbirlerinin alınmamış olduğunu gösterir. bu sebeple—— geçici ve kalıcı iş göremezlik zararında,——-kalıcı iş göremezlik zararında ve—— geçici iş göremezlik zararında, yerleşik Yargıtay uygulaması nazara alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Takdiri indirim sebebiyle reddedilen kısım için davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli celsesinin —— nolu ara kararında davacı—— vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma zararı maddi hata nedeniyle 615.950,92-TL olarak yazıldığı, gerekçeli karar yazımı aşamasında fark edilmiştir Davacı vekili ıslah dilekçesinde “500 TL olan destekten yoksun kalma talebini 615.950,92 TL ıslah ederek 616.450,92 TL talep ettiği” ifadesini kullanmış; kısa karara sehven sonuç talep yerine, artırılan tutar olan 615.950,92 TL yazılmıştır. Ancak iş bu maddi hata gerekçeli karar yazılırken resen fark edilmiş HMK.nun 304 maddesine göre gerekçeli karar tebliğe çıkmadığı için duruşma açmadan düzeltilebileceği görülmüş, hüküm kısmındaki destekten yoksun kalma zararı 616.450,92 TL olarak düzeltilmiştir.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat talepleri yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından;
1-Davacı—— vefatı sebebiyle 616.450,92 TL destekten yoksun kalma zararının, 69.311,72 TL sinden davalı ——sorumlu olmak üzere, sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline;
2-Davacı——vefatı sebebiyle 80.640,34 TL destekten yoksun kalma zararının, 9.066,94 TL sinden davalı ——sorumlu olmak üzere, sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline;
3-Davacı——vefatı sebebiyle 43.789,69 TL destekten yoksun kalma zararının, 4.923,57 TL sinden davalı ——sorumlu olmak üzere, sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline;
4-Davacı —— vefatı sebebiyle 15.506,55 TL destekten yoksun kalma zararının, 1.743,51 TL sinden davalı——-sorumlu olmak üzere, sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline;
Kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından;
5-Davacı —— yaralanması sebebiyle, 27.842,93 TL kalıcı iş göremezlik, 6.346,28 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 34.189,21 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline;
6-Davacı—— yaralanması sebebiyle, 92.092,45 TL kalıcı iş göremezlik zararının sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline;
7-Davacı ——yaralanması sebebiyle, 862,06 TL geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline;
8-Davacı —— yaralanması sebebiyle, 2.068,94 TL geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketi yönünden 30/01/2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline;
9-Davacı——- yönünden işgöremezlik zararlarında müterafik kusur indirimi yapıldığından fazlaya ilişkin taleplerin reddine;
B- Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne;
1-Davacı ——- için takdiren 55.000 TL manevi tazminatın,
Davacı—— için takdiren 35.000 TL manevi tazminatın,
Davacı ——-için takdiren 30.000 TL manevi tazminatın,
Davacı——-için takdiren 30.000 TL manevi tazminatın,
2-Davacı ——. için takdiren7.500 TL manevi tazminatın,
Davacı ——için takdiren 7.500 TL manevi tazminatın,
3-Davacı ——-için takdiren 5.000 TL manevi tazminatın,
Davacı——-için takdiren 5.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan, 26/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— alınarak davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN KISMIN REDDİNE;
C-Yargılama giderleri yönünden;
1- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 60.495,34 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.296,00-TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 56.199,34-TL’nin (10.339,99-TL sinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılar ——-tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 11.954,25-TL harcın davalılar——- alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 4.296,00-TL peşin ve ıslah harcının toplamı olan 4.373,70TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.112,15-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%86,88 kabul %13,12 ret oranında) olmak üzere 3.966,12-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminatlar yönünden vekalet ücretleri;
5- Davacı—— için kabul edilen maddi tazminat yönünden——- göre takdir olunan —– şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— vekiline verilmesine,
6- Davacı —— için kabul edilen maddi tazminat yönünden —– nispi vekalet ücretinin —– sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– —— vekiline verilmesine,
7- Davacı —— için kabul edilen maddi tazminat yönünden —– nispi vekalet ücretinin —– sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– vekiline verilmesine,
8- Davacı—— için kabul edilen maddi tazminat yönünden—– göre takdir olunan —— nispi vekalet ücretinin —— sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ——vekiline verilmesine,
9-Davacı —— için kabul edilen maddi tazminat yönünden —– göre takdir olunan —– nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —–vekiline verilmesine,
10-Davacı —– için kabul edilen maddi tazminat yönünden ——göre takdir olunan—— nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— vekiline verilmesine,
Manevi tazminatlar yönünden vekalet ücretleri;
11-Davacı —— için kabul edilen manevi tazminat yönünden —–göre takdir olunan —– vekalet ücretinin davalılar —— alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davacı—— için kabul edilen manevi tazminat yönünden —— alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
13-Davacı —– için kabul edilen manevi tazminat yönünden —– göre takdir olunan—— vekalet ücretinin davalılar ——- alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
14-Davacı——için kabul edilen manevi tazminat yönünden——- göre takdir olunan —— vekalet ücretinin davalılar——- alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
15-Davacı ——için kabul edilen manevi tazminat yönünden—– vekalet ücretinin davalılar —— alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
16-Davacı —— için kabul edilen manevi tazminat yönünden —– vekalet ücretinin davalılar ——alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
17-Davacı—— için kabul edilen manevi tazminat yönünden —– göre takdir olunan—- vekalet ücretinin davalılar—— alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
18-Davacı ——- için kabul edilen manevi tazminat yönünden —— alınarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
19- Davalılar —— reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ——verilmesine,
20- Davalılar —– reddedilen manevi tazminat talebi yönünden ——–averilmesine;
21-Davalılar ——- redddedilen manevi tazminat talebi yönünden ——-verilmesine;
22-Davalılar——- redddedilen manevi tazminat talebi yönünden——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——verilmesine;
23-Davalılar—— redddedilen manevi tazminat talebi yönünden ——göre takdir olunan——- verilmesine;
24-Davalılar —— redddedilen manevi tazminat talebi yönünden ——- verilmesine;
25-Davalılar —— redddedilen manevi tazminat talebi yönünden ——-verilmesine;
26-Davalılar ——- redddedilen manevi tazminat talebi yönünden —— göre takdir olunan——-verilmesine;
27- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
28- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.