Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/676 Esas
KARAR NO: 2022/388
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2015
BİRLEŞEN DAVA—– dosyası
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2015
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile işveren—— ilişkin sözleşme ve eklerinin imzalandığını, müvekkili şirketin bu sözleşme ile ——- yükümlendiğini, sözleşmenin bir örneğinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu, sözleşmenin incelendiğinde sözleşmenin sadece işveren lehine hükümler taşıdığını, yüklenicinin itiraz hakkının bile işveren onayına bağlı olduğunu, işverenin her türlü iş değişikliği yapabileceğini, işverenin kendisinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatlardan bile yüklenicileri sorumlu tuttuğunu, işveren temsilcisinin vereceği onay ve kabulleri bile işverenin sonradan geçersiz kabul edebileceği vb. pek çok aleyhe maddenin içerdiğinin görüleceğini, sözleşmenin imzalanması ile birlikte —– ihtiyati tedbire konu teminat mektubunun verikliğini, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasını müteakip, sözleşmede teslim süresi olarak belirlenen —- göre gerekli tüm hazırlıklarını yapığını, teslim tarihinin —-olarak belirlenmesi nedeniyle iş programını ve nakit akış tablosunu bu tarihe göre düzenlediğini, —– tarihli yazısı ile onay için işverene sunulduğunu, işverenin, müvekkili şirketin bu başvurusu üzerine, sözleşmeye aykırı olarak başka bir nakit akışı programı düzenlediğini,— tarihli yazısı ile fiili olarak bu yeni nakit akışı ile sözleşme konusu inşaatın teslim tarihinin —- olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin —– tarihli yazısı ile bu fiili duruma itiraz ettiğini, sözleşmenin nakit akışının ve dolayısıyla da teslim süresinin değiştirilmesinin müvekkili şirketin —– artıracağını, dolayısıyla artan maliyetlerinin ödenmesi şartı ile süre uzatımının kabul edilebileceğini, hesaplanan —-sözleşme rakamına ilave edilmesinin istendiğini, ancak reddedildiğini, müvekkili şirketin fiili süre sonu olan —tarihinden önce inşaatı bitirdiğini ve geçici kabule hazır hale getirdiğini, inşaatın geçici kabule hazır olduğunu —–tarihli yazısı ile işverene bildirdiğini, işverenin kendi edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine ifa etmediğini, müvekkili şirketin —- tarihinde geçici kabulün yapılmasını istemesine rağmen davalı yanın —– tarihine kadar herhangi bir işlem yapmadığını, geçici kabul heyetinin bu tarihte inşaatı gezdiğini ve ufak tefek bazı eksiklikler tespit ettiğini, halbuki müvekkili tarafından yapılan inşaata ticari nitelikteki bağımsız bölümlerin —– itibaren hak sahiplerine teslim edilmeye başlandığını, bu taşınmazlarda ticari işletmelerin faaliyete dahi geçtiğini, —-tarafından ——- oluşturulduğunu, geçici kabul heyetinin tespitlerini takiben davalı yanın, müvekkili şirkete —– ihtarnamesini keşide ettiğini ve sözleşmenin verdiği haklarını kullanacağını ihtar ettiğini, bu ihtarnamede davalının, gecikme cezası uygulayacağını ve sözleşmeyi feshedebileceğini bildirdiğini, davalı şirketin bu ihtarnamesine cevap olarak —– numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini ve onay için —-bekleyen hakediş ödemesinin yapılmasının ihtar edildiğini, karşılıklı olarak keşide edilen bu ihtarnameleri takiben müvekkili şirket tarafından ——- düzenlenerek davalı işverene gönderildiğini, davalı müvekkili şirketin bu alacaklarına karşılık —– çekler vererek kısmi ödeme yaptığını, bakiye alacağını ise ödemediğini, müvekkilinin muavin defter kayıtlarını göre halihazırda davalıdan —- alacaklı durumda olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan bu —– tahsili için ayrıca icra takibinin başlatılacağını, bu alacağın işbu davanın konusunu oluşturmadığını, bu alacağın dışında müvekkili şirketin davalıdan—-bedeli ve ilave iş olarak yapılan ancak iş emrinde unutulan——– işinden dolayı da —-alacağının bulunduğunu, ayrıca —- göre, karşı tarafın geçici kabulü ve kesin kabulü takiben——-serbest bırakması gerekirken bu edimini de yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin fazladan karşı tarafın uhdesinde bulunan bu teminat nedeniyle finansman masraflarına da katlanmak zorunda olduğunu, geçici kabul —- tarihli ek tutanaktan da anlaşılacağı üzere —–yapıldığını, —— geçici kabul tarihini takiben— sonra kesin kabulün yapılmasının gerekli olduğunu, bu sürenin —– tarihinde dolduğunu, müvekkili şirketin kesin kabulün yapılması talebini içe işveren yetkilileri tarafından imzadan imtina edilerek kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkili —– güne ve —- numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini ve kesin kabulün yapılmasının istendiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin bu başvurusuna—–aracılığı ile yanıt verdiğini —— tarihli ihtarnamesine başka sözde eksiklikler ilave ederek geçici kabul tutanağını dahi inkar ettiğini ve sözleşmenin feshi, cezai şartın işletileceği gibi ifadelerle müvekkili şirketin baskı altına alınmaya çalışıldığını, ——-takiben, davalı tarafın —– tespit başvurusunda bulunduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete—- faturası kesilmiş hakediş borcunun ve elinde tuttuğu ——kesin teminat mektubunun mevcut olduğunu, iddia edilen eksik ve ayıplı imalatların hiçbirinin sorumluluğunun müvekkili şirkere ait olmadığını belirterek müvekkili şirketin muavin defter kaydına göre halihazırda davalıdan alacaklı olduğu —– ilişkin olarak aynıca icra takibinin yapılacağından bu miktara ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince karşı tarafa teminat olarak teslim edilen —– bedelli teminat mektubunun karşı tarafça paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak önlenmesini, kesin kabulün hükmen yapılmasını, teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, demir farkı bedeline ilişkin olarak—- müvekkili şirketin yazı tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ——- yapılması ilave işine ilişkin olarak —- iş değişiklik tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sözleşme süresinin uzaması nedeniyle — uzatılmış teslim tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hakediş ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle — ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ——– iadesi koşullarına uyulmaması nedeniyle —– işbu dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- başlığında yüklenici sözleşme kapsamındaki işyeri, işyeri teslim tutanağı imzalandığı tarihten itibaren —— eksiksiz tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır denildiğin, davacının belirtilen tarihte edimini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işlerin olduğunu, verilen süreye rağmen işlerdeki noksanlıkların tamamlanmadığını, dava dilekçesinde demir farkı bedelinin talep edildiğini, ancak montaj sorumluluğunun kendisinde olmasından ötürü ek bedel talep edemeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında sorunun temelinin dış alan kaplamalarından kaynaklandığını, burada problemin çözülemediğini, iş ve zaman kaybının olduğunu, bu nedenle cezai şartın uygulanması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen —- davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında —— ilişkin sözleşme eklerinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca yapması gereken işleri yaparak teslim ettiğini ancak iş veren tarafından hakedişlerin devamlı olarak sözleşmeye aykırı şekilde ya geç ödendiğini yada hiç ödenmediğini, davalı iş verenden alacağın tahsili için ——- üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı konuda —– mahkememizde görülmekte olan davaya konu icra takibi ile tahsili talep edilen meblağında dahil olduğu hususlar hakkında alacaklı tarafından dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, iş bu davaya konu icra takibi ile ——dosyasında görülen davadaki alacak taleplerinin birbirinden ayırt edilmesinin mümkün olmadığını belirterek derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, bu talepleri kabul görmediği taktirde birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, asıl ve birleşen dava olmak üzere iki tanedir.
Asıl davada — davacı, —– tarihli sözleşmeye göre edimini yerine getirdiğinden bahisle, davalıya verdiği teminat mektubunun iadesini, geçici kabulün kesin kabule dönüştürülmesini talep etmiştir. Davacı dava dilekçesi ile her biri için —olmak üzere — kalem daha çeşitli alacak taleplerinde bulunmuşsa da, —tarihli celsede bu —– ——–alacak yönünden feragat etmiş, asıl davada sadece teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Birleşen davada ise, birleşen dava —- sırasına kayıtlı bir itirazın iptali davası olup, mahkememizin dosyası ile ——-kararla birleştirilmiştir.
Yargılama sırasında itirazın iptali talebi ile ilgili raporun gelmiş olması nedeniyle davacı şirket,—- birleşen davanın tefrik edilmesini talep etmiş, bu talep — tarihli celsede reddedilince, bu kez davacı vekili, — tarihli dilekçe ile asıl davayı —– dosyayı takip etmediklerini beyanla işlemden kaldırılmasını talep etmiş; bu talep üzerine dosyanın — tarihli kararla tefrikine karar verilmiştir.
Böylece —- mahkememiz dosyası ile birleşen dosya, tefrik edilerek mahkememizin —sırasına kaydedilmiştir. Davacı vekili bu tefrik kararından sonra bu kez ——- sayılı dosyaya yenileme dilekçesi vermiştir. Ne var ki kök dava ile birleşen davadaki itirazın iptali talebinin aynı cari hesaba, aynı sözleşme ilişkisine dayandığı, birbiriyle bağlantılı olduğu açık olduğundan, davacının dosyayı yenilemesi üzerine iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili — tarihli celsede bu ——— alacak yönünden feragat etmiş, teminat mektubunun iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen dava olan itirazın iptali davasına konu —-icra dosyası incelendiğinde, —- tarihli takip talebi ile iki fatura ve her biri için işlemiş faiz olmak üzere toplam ——-alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya —tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun—- tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, — tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Harca esas değer olarak —– gösterilmiş, hem asıl alacaklar hem işlemiş faizler yönünden itirazın iptali talep edilmiştir.
Taraflar arasında — tarihli sözleşme imzalandığı, buna göre davacının yüklenici olarak toplamda——üstlendiği iki tarafın da kabulündedir. Davacı, davalının sözleşmede belirlenen iş akışına uymadığını, yeni bir iş akışı yaptığını buna göre dahi fatura bedellerini ödemediğini, bir kısmı için çekle ödeme yaptığını ancak bakiyesinin ödenmediğini, geçici kabulün üzerinden — geçmesine rağmen kesin kabulün yapılmadığını, teminat mektubunun haksız olarak iade edilmediğini ileri sürmüştür.
Davalı, davacının üstlendiği işin anahtar teslim olduğunu ancak davacının eksik ayıplı işler yaptığını, her ek iş için sözleşme dışında ayrı bir ücretlendirmeye gittiğini, kusurun davacıda olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
—- tarihli ara kararla teminat karşılığında teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.
Bir mali müşavir—- bir inşaat mühendisi—-hukukçu —-bilirkişiden oluşturulan heyete dosya —-tarihinde tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti —-tarihli raporunda özetle, teminat mektubunun iadesi için ——– aranan şartların gerçekleştiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiği, mahkemece kesin kabulün yapılacağına kanaat getirilirse elektrik, inşaat, makine müh. aracığıyla ile ayrıca inceleme yapılması gerektiğini, birleşen itirazın iptali davası yönünden davacının ve davalının defterlerinin uyumlu olduğu, her iki tarafın defterlerine göre davacının —- alacaklı olduğunu, ancak icra takibindeki talebin —- olduğunu işlemiş faiz talebi yönünden —– göre talep edilebilmesi için faturaların borçlu tarafından alındığı tarihlerin ispatlanması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın asıl dava ve birleşen davada bilirkişi heyetinin birbiriyle çelişik görüşler belirttiği gerekçesiyle itiraz edildiği; mahkemece —-tarihli ara kararla inşaat, elektrik ve Makine mühendislerinden oluşturulan üç kişilik başka bir bilirkişi heyetinin oluşturulduğu anlaşılmıştır. Bu bilirkişi heyeti, —- tarihli raporunda, —- belgelerinin olmadığını, bunun sunulması halinde banka teminat mektubunun —- iade edilebileceğini, —– doğrultusunda düzenlenmiş iki fatura bedelinin de tarafların her ikisinin defterlerinde kayıtlı olmakla birleşen davanın kabul edilmesi gerektiğini mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilinin bu rapora itiraz ederek yok hükmünde sayılmasını, kesin hesabı yapmak üzere yeni bir bilirkişi heyetine verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf da —– hesaplarının talepleri gibi yapılması, işin geç bitmesi nedeniyle uğradıkları zararın dikkate alınması ve diğer itirazları yönünden ek rapor alınmasını talep ettiği görüldü.
Mahkememizce —-tarihli ara kararla ek rapor alınmasına karar verilmişse de, sonrasında davacı vekilinin —–tarihli dilekçesi ile asıl davayı takipsiz bırakması, tefrik kararı, sonrasında birleştirme kararı verilmesi söz konusu olmuş, dosya ek rapora da gitmemiştir.
Dosyadaki mevcut ilk raporda kesin kabul için gerekli şartların olup olmadığının tartışılmadığı, ikinci heyetten alınan raporun da denetime elverişli olmadığı görülmüştür. Son durum itibariyle, uyuşmazlığın çözülmesi için asıl davada teminat mektubunun iadesi; birleşen davada iki faturadan kaynaklı alacak için itirazın iptali talebi yönünden inceleme yapılacağı nazara alınarak, —— tarihli celsede yeni bir heyetten raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bir inşaat mühendisi, bir mali müşavir, bir elektrik mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişiler —-tarihli raporunu sunmuşlardır. Bu raporda özetle, davacı yüklenicinin verilen bugün itibariyle sözleşme hükümlerine göre kesin kabulün yapılmasının mümkün olduğu, otoparkta süzgeçlerin yetersiz olması, fiskiye nozullarının yerinde olmadığı, az sayıda uygulama hatası dışında üstlenilen işin yapıldığını, toplam hakkediş tutarının —- olacağını, eksik ve kusurlu işlerin toplam işe oranının — oranında olacağını, buna göre bulunan hatalı imalatlardaki hatanın da — tasarım hatası, — uygulama hatası olacağı, davacının hatalı kısmın —- sorumlu olacağını, davacının alınmamış toplam hakkedişinin —olduğunu, —– mahsubu ile—-talep edebileceğini, bu tutar için—– istenebileceğini, banka teminat mektubu iadesi koşullarının rapor tarihi itibariyle oluştuğunu belirtilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler —- tarihli ek raporda da —- kesintisinin öncelikle takip harici kalan cari hesap alacağı olan — düşülmesi gerektiğini, kalan—- toplam bakiye hakkediş olan — düşülmesi ile davacının —asıl alacak, —– işlemiş faiz talep edebileceğini, banka teminat mektubu iadesi koşullarının rapor tarihi itibariyle oluştuğunu belirtmişlerdir.
Davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmemiş ise işlemiş faiz isteyemeyeceği ———- açıktır. İşlemiş faiz talebi yönünden takipten önce temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin anlaşılması için, —–hakedişelere ait iki adet faturanın takipten evvel davalıya tebliğ edilip edilmediği, ne zaman edildiği, varsa noter ihtarının davalıya ne zaman tebliğ edildiğinin netleştirilmesi, iki ayrı faturanın toplamı üzerinden hesap yapılmasının hüküm kurulmasına elverişli olmaması sebebiyle, her iki fatura yönünden ayrı ayrı asıl alacak ve varsa işlemiş faizin gösterilmesi, nefaset kesintisine ilişkin eksik ve ayıplı işlerin hangi faturanın konusuna ilişkin olduğu, ayrıca dosyada mübrez mail yazışmasına göre cari hesap mutabakatı olup olmadığı hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine bilirkişiler —- raporlarında, özetle, eksik ve kusurlu işler sebebiyle yükleniciden kaynaklanan işlerin bedelinin —- olduğunu, bu hatalı imalatların —- konusu olan ince işler kapsamına girdiğini,—– hak edişlere her hangi bir ihtirazı kayıt ya da şerh konmadığını, faiz talebi yönünden davacının davalıyı —– temerrüde düşürdüğünü belirtmiştir. Bilirkişiler bu raporda nefaset kesintisi yapılıp yapılmayacağına ve faiz yönünden —-uygulanıp uygulanmayacağına göre —- hesaplama yapmıştır.
Gelinen aşama itibariyle, asıl davada banka teminat mektubu yönünden; sözleşmeye göre, kesin teminatın,—-geçici kabulden,— kabulden —- sonra, kalan— kabulden— sonra iade edileceği kararlaştırılmıştır. Geçici kabul —– itibaren hüküm ifade etmek üzere, —-yapılmıştır. Kesin kabulün de geçici kabulden —-sonra yapılacağı, kesin kabul yapılmasına engel bir durum da olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre kesin teminatın —- iadesi şartları oluşmuştur. Kalan —-tutarın iadesi şartları ise—- içinde oluşmaktadır. Dava tarihi —- olup; dava tarihi esas alınarak sonuca gidilmiş, teminat tutarının —–davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Birleşen davada, —- sebebiyle çözülmesi gereken birinci husus fatura için istenebilecek asıl alacak tutarıdır. — fatura için, stopaj kesintisi ile—istenebilir. —- davacı da —-yazılı beyan dilekçesi ile bu fatura için —- talep ettiklerini, sehven takip talebine —-yazıldığını belirtmiştir. — hakediş için kesilen —- tutarlı fatura için de stopaj kesintisi ile —- istenebilir. (Bu fatura için takip talebinde de bu tutar istenmiştir.) Bilirkişiler nefaset kesintisi hesabı yapmışlarsa da; somut olayda; taraflar arasında defter kayıtları örtüşmekte olup; davacının iki faturası davalı defterlerinde hiçbir ihtirazı kayıt olmadan kaydedilmiştir. —— tarihli mailler ile her iki tarafın imza ve kaşesi ile hesap mutabakatı yapılmıştır. Davacının ilk ihtarnamesine kadar davalı tarafça hiçbir ayıp ihtarı olmamıştır. Davalı, faturalar defterine kaydettikten sonra, arada cari hesap mutabakatı da yapılmış olmasına rağmen, — tespit yaptırmıştır. —— üzerinden tespit yaptırmıştır) Davalı şirket, kendisine öde ihtarı gelene kadar ayıplı eksik işler sebebiyle hiçbir ihtarı, şerhi, ihtirazi kaydı yoktur. Sonradan değişik iş dosyaları ile bir takım ayıplar tespit ettirilmiş ise de, açılmış bir dava da yoktur. Bu sebeple artık nefaset kesintisi yapılmasına gerek yoktur.
Bir diğer husus işlemiş faiz talebine ilişkindir. Eser sözleşmesi ilişkisine dayalı somut olayda, —- uygulama alanı bulunmamaktadır.—- Ancak koşulları varsa —– Maddesine göre işlemiş faiz istenebilir. Davacının işlemiş faiz talep edebilmesi için davacı, davalıyı takipten önce usulünce temerrüde düşürmüş olmalıdır. Davacı önce — tutarı ödemesi için —-tutarı ödemesi için —– tarihinde noter ihtarı çekmiştir. —- ödenmesini talep ettiği —– tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ve ihtarnamede belirtilen — günlük süre dolunca, davalı — tarihinde dolarak temerrüde düşmüştür. (İhtarname içeriği incelenmiş, iki adet fatura —- açıkça belirtilmese de, tarafların defterleri arasında bir uyuşmazlık olmadığı, cari hesaplarında davacı — alacaklı, davalı — borçlu olduğundan, ihtarnamede, davacının iski abonelik teminatı olan —- talep etmesi, davalıyı kalan —- temerrüde düşürdüğü anlamına geleceğinden, ihtarnamenin temerrüde düşürmeye elverişli olduğu kabul edilmiştir.) Buna göre de bilirkişi raporunun —- seçenekli faiz hesabı kabul edilerek ——– işlemiş faiz talep edilebileceği hükme bağlanmıştır. Bu faiz hesabına davacı iki yönden itiraz etmiş olup; davacının birinci itirazı faizin türü; ikinci itirazı faizin başlangıç tarihidir. İhtarnamede açıkça yasal faiz istenmiş olduğundan bilirkişinin takipten önceki temerrüt kısmı için yasal faiz hesabı yapmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Temerrüdün başlangıç tarihine itirazı bakımından da davacı fatura tarihi olan —– tarihinin esas alınması gerektiğini savunmuşsa da; faturanın deftere işlenmiş olması yeterli olmayacağından, temerrüt için usulüne uygun ödeme ihtarının (ihtarda verilen mehilin bittiği tarihin) esas alınmış olması da yerindedir. Esasa etkili bir itiraz olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davada,
1-Her biri —– olan maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Davacının—- tutarlı teminat mektubunun (%75’i oranında) ——- kısmı kadar borçlu olmadığının TESPİTİNE;
3-Teminat mektubuna dair talebin fazlaya ilişkin kısmın, davacının dava açma hakları saklı tutularak, dava tarihi itibariyle koşulları oluşmadığından REDDİNE;
4- Alınması gerekli 137.046,94-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 45.703,88-TL mahsubu ile bakiye 91.343,06-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 45.703,88-TL peşin harcın toplamı olan 45.676,18-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 16.102,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%73,62- kabul %26,38 ret oranında) olmak üzere 11.855,28-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen toplam 105,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%73,62-kabul %26,38 ret oranında) olmak üzere 27,69-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 99.937,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 52.987,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada;
1——-sayılı takibe itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin,
—-faturadan dolayı —- asıl alacak,—-işlemiş faiz;
— tarihli faturadan dolayı— asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam — —- alacak üzerinden devamına; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca ticari faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacakların %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
4- Alınması gerekli 55.435,42-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.211,17-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 44.224,25-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 11.211,17-TL peşin harcın toplamı olan 11.238,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 57.626,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 15.040,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/04/2022