Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/639 Esas
KARAR NO: 2019/1414
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası ile sigorta teminatı altında olan ———– plakalı aracın, ———- tarihinde meydana gelen kazada araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunun, tek taraflı kazaya neden olan yolun durumuna sebep olan davalı/karşı davacının % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davaya konu kazada sigortalı aracın pert olduğunu, ekspertiz çalışması sonrasında ———–TL nin değişik tarihlerde ödendiğini (——- tarihinde ——-TL ve —– tarihinde —–TL), hurdasının ——TL ye satılarak tahsil edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin —— TL bakiye zararının % 75 kusuru oranında —— TL ana para ve takip tarihine kadar işlenmiş faizi (———–TL) ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile ——— İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet alacağının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI DAVA: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait inşaat şantiyesi önünde ——– tarihinde meydana gelen kazaya istinaden, dava dışı sigortalısına davacının ödemiş olduğu tazminat tutarından mevcut ———-TL bakiye zararının müvekkili şirketin % 75 oranında kusurlu olduğu iddiası ile ikame edilen davada, kendilerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarından söz edilemeyeceğini, illiyet bağının bulunmadığını, sürücünün olay mahalline geldiğinde süratli gitmesi ve yolun kaygan olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın oluşumunda etken olduğunu, davanın ———– ihbarının gerektiğini, sorumluluğun yolun temizliği bakımından——– sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı sigorta şirketinden ————- sigortalarının bulunduğunu, öncelikle asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü ve meydana gelen zarardan davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun tespitini, zararın müvekkili firmanın sorumluluğunda olduğu kanaatine varılması halinde mevcut ———– nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşeceğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle asıl davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Hukuki mahiyeti itibariyle asıl dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin kusuru oranında davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptali talebi ile açılan itirazın iptali davası, karşı dava ise dava konusu kaza nedeniyle davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıya ——- sigortası yaptırmış olduğu ve meydana gelen zararın sigorta kapsamında olduğu iddiası ile açılan tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi ve hasarın tespiti amacı ile dosya trafik kazalarında kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen ———– tarihli raporda özetle, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı inşaat şirketinin, inşaat şantiyesinden yola akan kaygan çamuru temizlememiş olması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısının ise yolun çamurlu kısmını görerek yeterli ve etkili önlem almamış olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin ————TL’sini davalı inşaat şirketinden talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Rapora karşı ileri sürülen itirazların karşılanması amacıyla, sigorta konusunda uzman bilirkişi atanmak suretiyle heyet oluşturularak ek rapor alınmasına karar verilmiş, tanzim edilen —— tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Ek raporda, kusur ve hasar yönünden kök rapordaki görüşten ayrılınmamış, sigorta bakımından yapılan incelemede, davalı karşı davacının taleplerinin yerinde olmadığı, dava konusu kazanın ———– kapsamında olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı/karşı davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiştir.
Atanan sigorta konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda öne sürülen görüşlerin gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından, dosya karşı davadaki talepler bakımından inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere sigorta konusunda uzman başka bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Atanan bilirkişi tarafından tanzim edilen ——– tarihli raporda özetle, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan inşaat all risk sigortasındaki adres ile dava konusu kazanın meydana geldiği adresin örtüştüğü, davacı/karşı davalı sigorta şirketi tarafından, davalı/karşı davacının inşaatındaki inşaat işleri esnasında vuku bulabilecek kazalar sebebiyle 3. şahıslar tarafından ileri sürülebilecek bedeni ve maddi zararlar nedeniyle teminat verildiği, —. şahıs mali mesuliyet teminatının —————dahilinde sağlandığının özel şartlar bölümüne yazıldığı, meydana gelen zararın davacı/karşı davalı tarafından yapılan inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında olduğu ancak muafiyetin %10 ve minimum ———TL olarak uygulanacağı, %75 kusur nazara alındığında meydana gelen hasarın %10’unun ——TL olduğu ve ———TL’nin altında kaldığı bu nedenle davacı/karşı davalının ——— üstünde kalan kısımdan sorumlu olduğu, davacı/karşı davalının ——-TL talep edebileceği yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olduğu görülmüştür.
Davalı/karşı davacı taraf duruşma günününden haberdar olmasına rağmen ———– tarihli duruşmada hazır bulunmamış ve mazeret bildirmemiş olduğundan, karşı davanın HMK. m. 150 gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davalı/karşı davacı tarafından süresi içinde yenileme dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde asıl dava konusu uyuşmazlık, aynı zamanda davalı tarafın inşaatı için inşaat all risk sigortası yapan davacının, dava dışı sigortalısına ———– tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödediği bedeli rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek rapordaki tespitlerin ve kusur oranlarının dosya kapsamı ile uyumlu, olayın meydana geliş şekline uygun olduğu anlaşılmış, meydana gelen trafik kazasında dava dışı sigortalının %25 oranında, davalı inşaat şirketinin %75 oranında kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur. Davacı tarafından yapılan inşaat all risk sigortası ve özel şartları incelendiğinde davacının, davalı tarafından yapılmakta olan inşaat işleri sırasında 3. kişilerin uğraması muhtemel zararları teminat altına almış olduğu anlaşılmıştır. Trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen raporda, trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı tarafın inşaatından akan ve yolu kayganlaştıran çamurun etkili olduğunun belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, kaza her ne kadar şantiye alanı içinde meydana gelmemiş olsa da, sigorta poliçesinde şantiye alanı içi veya dışı şeklinde bir ayrım yapılmamış olduğu görüldüğünden, meydana gelen kazanın davalının kusuru oranında sigorta poliçesi kapsamı içinde olduğu sonucunda varılmış, poliçedeki muafiyet oranı %10 veya minimum ——-TL olarak belirlendiğinden ve ————TL, ——–TL’nin üstünde olduğundan, alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiği göz önünde bulundurularak davacının davalıdan ———-TL talep edebileceği sonucuna varılmış, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, icra takibine yöneltilen itirazın kısmen iptali ile takibin ——-TL asıl alacak, ——-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —–TL alacak üzerinden asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacak likit olmadığından yargılama neticesinde belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ———– İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ——-TL asıl alacak, ——–TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———TL alacak üzerinden asıl alacağa 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca işleyecek ticari avans faizi ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Alınması gerekli 112,50-TL harcın peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 84,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı toplamından oluşan 55,40-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 784,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%18,91 kabul – %81,09 ret) 148,36-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından harcanan 1.721,03-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%18,91 kabul – %81,09 ret) 1.395,58-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 1.646,87-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1———- tarihli duruşmada işlemden kaldırılan ve 3 ay içinde yenilenmeyen davanın HMK. m. 150/5 gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 44,40-TL harcın peşin alınan 148,73-TL harçtan mahsubu ile bakiye 104,33-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine ,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2019