Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/598 Esas
KARAR NO : 2018/987 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşme İlişkisinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sözleşme İlişkisinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhinde Beykoz İcra Müd. ——– Esas sayılı dosyası ile 172.474,00 TL miktarındaki likit fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibe konu resturn fatura bedelinin 167.779,12TL + Kdv = 197.979,36 TL olduğunun fakat 2014 yılı hesaplarına göre alacak miktarının 172.474,00 TL olduğunu, davacının radyo reklam ajansı olduğunu, davalının ise sahibi olduğu radyolarda davacı marifetiyle reklam yayınladığını, alacağın mesnedinin taraflar arasındaki 10.12.2013 tarihli Protokole (Haribo firmasına yönelik tarafların müstakil sözleşmesi) dayandığını, davacının davalı radyolarında reklamını yayınlatacağını, reklam ücretinin tamamını davacıya fatura edileceği fakat davacının, davalıdan % 10 komisyon alacağını, bu hususun her ay sonu faturalanacağını, davacının, 01.01.2014-31.01.2014 aralığında belirtilen rakamlara ulaşması halinde Protokolün 2.4. maddesi gereğince resturn (ek komisyon) alacağını, davacının bu tarih aralığında protokolde bahsi geçen 551.000,00 TL aşmış olduğunu, resturn faturasının buna istinaden düzenlendiğini, taraflar arasında ,31.12.2013 tarihinde haribo firması için de bir sözleşmesi düzenlendiğini, Sözleşmenin 4.5. maddesinde belirtildiği üzere bu protokole ait faturanın 2014 yılında düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu faturanın 15.01.2015 de davalıya tebliğ edildiğini, bu durumun davalı tarafından gönderilen e-maillerde belirtildiğini bu nedenle 10.02.2015 tarihinde tebliğ aldıklan yönündeki beyanı kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa ticari faiz tatbikine, alacak aslına % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.12.2013 tarihli Sözleşme bulunduğunu buna göre 01.01.2014-31.12.2014 dönemi için 600.000,00 TL + kdv tutarında reklam sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin ———- Bankasına devir ve temlik edildiğini, davacının devir ve temliği teyit için imzaladığını, 2013 yılı reklam sözleşmesinin 350.000,00 TL + kdv olmasına rağmen 575.795,00 TL + kdv lik bir harcama gerçekleşmesi nedeniyle 2014 yılı için harcama hedefi konusunda 600.000,00 TL + kdv olarak mutabık kalındığını ve bu tutarda sözleşme imzalandığını, harcama baremlerine göre % 10 ajans komisyonu ve resturn bedeli olduğunu, sözleşmede taahhüt edilen 600.000,00 TL+ KDV ödemesinin gerçekleşmediğini, sözleşme dönemi sonunda resturn hesabı için gönderilen tabloda ödemelerin tamamının yapıldığı baz alınarak resturn tutarının bildirildiğini, ancak yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, sözleşmeye göre yapılan ödeme üzerinden komisyon kesilmesi gerekmesine rağmen davacı tarafça hesaplamanın harcama değeri üzerinden yapıldığını ve komisyonun da bu değer üzerinden kesildiğini, bu nedenle davacı tarafça gönderilen faturanın komisyonun komisyonunu içerdiğini, bu şartlar nedeniyle faturanın kabulünün mümkün olmadığını ve———–. Noterliğinin ——— tarih —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacının bahsettiği Haribo Sözleşmesinin diğer sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacı aleyhine icra takibinin % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle Beykoz İcra Müdürlüğünün——- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı taraflar arasında akdedilen protokol ve sözleşmeler uyarınca davacı restum alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda “Taraflar arasındaki ——- tarihleri arasındaki toplam fatura tutarının KDV hariç 467.216,381 olduğu tespit edildiğinden, davacı şirket almış olduğu komisyonlara ek olarak % 20 daha komisyona hak kazanacağı, bu durumda 467.216,38 TL x %20 oranı = 93.443,28 TL resturn bedeli olmak üzere, kısmen ödenen 24.000,00 t resturn bedelinin düşülmesi neticesi; 93.443,28 6 -24.000,001 = 69.443,281 + 1,18 kdv = 81.943,07TL resturn alacağı hesaplandığı,Sayın Mahkemece 31.12.2013 tarihinde yapılan haribo sözleşmesi ve 31.12.2013 tarihinde düzenlenerek hesaplara kayıt edilen 100.000,00 TL + % 18 kdv faturasının, 10.12.2013 tarihinde yapılan ve 01.01.2014-31.12.2014 dönemi arasındaki satışlara istinaden komisyon oranlarının belirlendiği sözleşme içerisinde değerlendirilmesi halinde ise 467.216,38 6 + 100.000,00 TL = 567.216,38 TL olacağı, davacının hak kazanmış olduğu resturn bedeli 567.216,38 t x 0,30 oranı = 170.164,91 fc olmak üzere, kısmen ödenen 24.000,00 6 resturn bedelinin düşülmesi neticesi; 170.164,911 – 24.000,00 TL = 146.164,911 + 1,18 kdv = 172.474,60 TL resturn alacağı hesaplandığı,Sayın Mahkemece tarafların ticari defter kayıtlarının esas alınması halinde; İstanbul Beykoz İcra Müd. ————–E. Sayılı dosyasından 14.04.2015 takip tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, Davacının davalı şirketten komisyon (resturn) alacağına ilişkin, haribo sözleşmesinin dahil edilmemesi halinde 81.943,07 TL haribo sözleşmesinin dahil edilmesi halinde 172.474,60 TL. Ana Para olmak üzere alacaklı olduğu, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, 3095 sayılı Kanun’un 2/2 hükmü gereğince, davacının talebi gibi alacağa takip tarihi olan 14.04.2015 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu, takip tarihi 14.04.2015 itibariyle davacı şirketin uyuşmazlığa konu fatura haricinde, cari hesaba ilişkin olarak davalı şirkete 1.380,781 borçlu olduğu, tespit edilmiştir
Bilirkişi raporundaki değerlendirme yeterli görülmemekle aynı Bilirkişiden Ek Rapor alınmıştır. Bu Raporda; Haribo Reklam Sözleşmesinin hesaba katılması halinde, KDV hariç 430.000-TL +82.500 TL (Haribo Rek.Söz.ödemesi neti)= 512.500,00-TL ödeme olduğu taraflar arasındaki sözleşmeye göre %22 oranında komisyona(resturn) hak kazanılacağı, 512.500/%20= 102.500 olduğu, yapılan 24.000 TL ödeme düşülmek suretiyle 78.500 TL KDV hariç resturn alacağı bulunduğu, %18 KDV’si ile toplam borcun 92.630-TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında akdedilen 10.12.2103 tarihli Protokol ile, davalının sahip olduğu yayın kuruluşlarında yayınlanmak üzere rezervasyon ayarlanması hususunda anlaşıldığı, tahsilatların davacı tarafından alınacağı, davacının bu hizmetine karşılık davalıdan, davalıya faturalanan ve ödenen tutarlar üzerinden %10 oranında komisyon alacağı, bununla birlikte davacının Protokolde cetvel şeklinde belirlenen net tutara ulaşılması halinde bu miktarın karşılığına denk gelen oranda resturn (ek komisyon) alacağı kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında 31.12.2013 tarihli Reklam Sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmenin 2.maddesine göre sözleşmenin yürürlük tarihinin 01.01.2014-30.06.2014 tarihleri olduğu, sözleşme konusunun Haribo’ya ait reklamların reklam kuşakları içinde yayınlanması olduğu, sözleşme bedelinin 100.000 TL olduğu Sözleşmenin 4.5. maddesine göre, davacının sözleşmeye ait komisyon ve resturn’un 2014 yılı içinde kesileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından davalıya reklam ödemesinin 24.01.2014 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı ve Sözleşmenin her iki tarafça da imzalandığı görülmüştür. Anılan Sözleşme hükümlerine göre davalının Haribo Sözleşmesi Reklam ödemesinin 2014 yılı hesabına dahil edilmeyeceği iddiasının yersiz olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 10.12.1013 tarihli Protokolün 2. maddesinde sözleşme konusunun 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında davalının sahibi olduğu radyolardan karşılıklı belirlenecek fiyatlar üzerinden reklam rezervasyonlarının gönderilmesi, faturalacak ve ödenecek tutarlar üzerinden %10 komisyon alınmasını, Sözleşmenin 2.4. Maddesinde belirlenen Cetvele göre hedeflenen net tutar üzerinden resturn (ek komisyon) ödenmesinin olduğu görülmüştür.
10.12.2013 tarihli Protokolün “Şartlar” başlıklı 3. maddesinde; Sözleşmenin davacının portföyünde olan, planlamasını yaptığı ve sözleşme süresince eklenecek tüm müşterileri kapsadığı belirlenmiş, davalının sahip olduğu yayın kuruluşlarının devri halinde net ciro üzerinden ek komisyon faturası kesileceği kararlaştırılmıştır.
Anılan Protokol ve Sözleşme hükümlerine göre; 10.12.2013 tarihli Protokolün taraflar arasında genel nitelikte sözleşme hükmünde olduğu, ek komisyon ücretinin davalıya fatura edilen tutarlardan davacıya ait komisyon düşülmek suretiyle davalıya ödenen net tutarlar üzerinden hesaplanacağı, 31.12.2013 tarihli Haribo Reklam Sözleşmesinin bu hesaplamada dikkate alınacağı bu sözleşmenin düzenlenme tarihi 31.12.2013 olmakla birlikte yürürlük süresinin 2014 yılı olduğu, bu sözleşme kapsamında yapılan ödemelerinde yine 2014 yılında yapılacağı kararlaştırıldığına göre ek komisyon ücretininde 2014 yılına ilişkin hesap içersinde değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış, ayrıca davalının Protokol uyarınca sözleşmeden doğan alacaklarını ———–Bankasına temlik etmesinin dava konusu ile ilgisi olmadığı kanaatine varılmakla davacı alacağı; 430.000-TL+82.500(Haribo reklam ödemesi)=512.500-TL tutar üzerinden Protokole göre %22 oranında resturn(ek komisyon) hesaplanması gerektiği, 512.500-TL%22=112.750 resturn alacağı olduğu, bundan başlangıçta yapılan 24.000-TL ödeme düşülmek suretiyle 88.750-TL net alacak ve %18 KDV’si olmak üzere 88.750+ 15.975 %18 KDV=104.725-TL davacı resturn (ek komisyon) alacağı olduğu belirlenmiştir.
Anılan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile;Beykoz İcra Müdürülüğünün ——–Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline;104.725,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 10,50 faizi ile takibin devamına,
% 20 oranında 20.945-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 7.153,76- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.083,06-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.060,70- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.083,06- TL. başvurma harcı, 27,70- TL peşin harcın toplamı olan 2.110,76- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.597,00- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranlarına göre tespit edilen 1.576,.88-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen 150-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 58,92-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 11.128,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.802,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
20/12/2018