Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/582 Esas
KARAR NO : 2018/795 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;….. ait, sürücüsü …. sevk ve idaresindeki. plaka numaralı otomobilin …. plaka numaralı servis aracına ….. mevkiinde arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta meydana gelen maddi hasarın sigorta şirketi tarafından kısmen karşılandığı, ancak onarım süresince aracın servis dışı kaldığı günler için, elde edilmesi gereken servis ücretinden mahrum kalındığı, günlük 150 TL servis geliri olan ….. plakalı aracın kaza tarihi olan ….. tarihinden … tarihine kadar serviste tamir için kaldığı, 15 gün tamir süresince (hafta sonları hariç) 2.250 TL zarar oluştuğu, ayrıca aracın söz konusu kazada değer kaybına uğradğı, davacı . . ..fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı tutularak şimdilik 15 günlük mesaî karşılığı 2.250 TL’lik zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karşılanmasını, davaya konu kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı zararına mukabil fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı tutularak şimdilik 2.000 TL’TL zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı ….. tarihli cevap dilekçesinde; davacının değer kaybı talebinin şirketin ZMMS Poliçesi kapsamında sigorta şirketinden talep edilmesini, kusur yönünden bir tespit yapılmasını, aracın hasarının ağır olmadığını kısa sürede onarılacak bir hasar olduğunu, davacı firma ile aracın kiralayanı… arasındaki sözleşmenin noterce tasdik ettirilmediği, bu nedenle taraflar arasında her zaman geçmiş tarihli olarak düzenlenebileceğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Kaza sonucu hasar gören aracın kullanılamamasından dolayı yoksun kalınan kar kaybı ve araçta meydana gelen değer kaybı ve bunlara işletilecek faiz noktalarına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda; ….. plakalı aracın sürücüsü …’ın ıslak ve kaygan olan bir zeminde bizim, kullandığı aracın yük. ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak ve bu durumları göz önünde bulundurmayıp önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmayarak kazaya karışdığı, kayarak önündeki…. plaka numaralı servis aracına sağ arka tarafından çarptığı, Karayolları Trafik Kanununun 52/ h-e, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b-e, 157/4 maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olduğu, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurunun olduğu kanaatine varıldığı, kazaya karışan diğer sürücü …. plakalı aracın sürücüsü…. söz konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, aracın özellikleri ve aracın kaza öncesi 2.el değeri, aracın hasar görerek değer düşümüne neden olan değişen, boyanan kaporta aksamları (Sağ dış stop saçı değişmiş boyanmış, sağ yan duvar saçı düzeltilmiş boyanmış, arka bagaj kapağı düzeltilip boyanmıştır), kullanım durumu ve aracın 2.el satış hızı göz önüne alınarak yapılan hesaplamada söz konusu ….. plakalı araçtaki değer kaybının 2.500 TL olduğu kanaatine varılığı, söz konusu aracın tamir edilme süresi olarak 5 günlük sürenin uygun olduğu, buna göre kazanç kaybının =5 Gün x 150 TL= 750 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 30.05.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına yönelik talebini 2.500-TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait aracın ortalama emsal ücretinin ne kadar olabileceği …. Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odasından sorulmuştur.
……. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu, … lakalı aracın davalı …..0 Ne ait olduğu, diğer davalı …… kaza anında aracı kullanan kişi olduğu, meydana gelen zarardan araç işleteni ve haksız fiil faili olarak sorumlu oldukları belirlenmiştir.
27.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taraflara atfedilen kusur ve bilirkişi tarafından aracın teknik özellikleri ve de meydana gelen kazada araçtaki hasar göz önüne alınarak aracın tamirde kalacağı süreye ilişkin bilirkişi tespitleri yerinde bulunmakla araçta meydana gelen hasara göre tamirat süresinin 5 gün olabileceği, aracın günlük kazancının 150-TL olarak belirlenmesinin makul olduğu, araçtaki değer kaybının 2500, TL olacağı kabul edilerek ve davalının temerrüde düşürülme tarihinin davanın açılma tarihi olduğu, öncesinde davacı talepleri bakımından davalının temerrüde düşürülmesinin söz konusu olmadığı gözetilerek aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının Kısmen Kabulü ile;
A-)2.500,00-TL değer kaybının; 2.000,00-TL sinin dava tarihinden , bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-)750,00-TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Alınması gerekli 222,01- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 72,58- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 149,43- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70- TL. başvurma harcı, 72,58- TL peşin ve 8,50-TL ıslah harcın toplamı olan 108,78- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.190,60- TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 814,62-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …..tarafından yapılan 117,90-TL nin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 37,23-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı yararına takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı …….. yararına takdir olunan 1.500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
23/10/2018